SK: Kan det tenkes at en del av spelarane frå akademiet har stagnert pga manglande satsing frå LAN? Eg trur det. St dei var i akademiet for lenge, sidan LAN er trenar.

Quote from: Nixon on July 31, 2020, 21:08:22 PM

Quote from: krakra on July 31, 2020, 19:00:47 PMGlesnes og Zachariassen er gode eksempler på lokale talenter som har blitt nedprioritert til fordel for middelmådige, middelaldrende spillere fra andre steder i landet, og gjort det bra i andre klubber, uten å ha vært i Brann.

Jeg vet ikke om Glesnes har blitt vurdert flere ganger, men jeg mener å huske at han opprinnelig ble vraket fordi Brann heller ville satse på Grønner.

Men så satset man aldri på Grønner heller.

Rapporten fra det hollandske selskapet har ødelagt mye for stallen. Her gikk Soltvedt seg fast i et mønster om å kun hente spillere i "ideal" alder. Hentet vel knapt en spiller under 26. Er ikke mye uutnyttet potensiale i spillerene. (Som lag bør de så klart prestere mye bedre enn hva som er tilfelle pdd).

Men han evnet ikke å ha to tanker i hodet samtidig. Soltvedt bør takke for seg om Lan forsvinner, slett håndverk.

Ja.

Quote from: Lasaron on July 31, 2020, 21:11:06 PMSK: Kan det tenkes at en del av spelarane frå akademiet har stagnert pga manglande satsing frå LAN? Eg trur det. St dei var i akademiet for lenge, sidan LAN er trenar.

Nei, jeg mener det hovedsakelig er fordi det ikke har vært gode nok spillere, og fordi veien er alt for lang for disse spillerne til Brann sitt A-lag fra det nivået akademiet holder. De er ikke gode nok for det. Derfor er det mye bedre at de utvikles og spiller i lokale klubber på lavere nivåer. Så kan vi plukke opp det som viser at de har noe å komme med.
Akademiet eksiterte før LAN også, det var ikke noen suksess da heller.

Quote from: krakra on July 31, 2020, 19:00:47 PM

Quote from: SK on July 31, 2020, 18:40:48 PM

Quote from: krakra on July 31, 2020, 14:27:17 PM

Quote from: SK on July 31, 2020, 13:51:28 PM

Quote from: krakra on July 31, 2020, 12:38:25 PMJa, det er elendig, men når det er to av fire så vitner jo det om at problemet ligger et annet sted enn akademiet.

Satsingen på akademiet hindrer ikke Brann i å følge lokale klubber. Tvert imot.

Det vil jo det, all den tid Brann bruker så mye ressurser og fokus på Akademiet vil andre ting i samme gate bli skadelidende ved at det prioritetes mindre. Det handler ikke bare om penger, men hvor klubben setter inn fokus og tid. For ikke å snakke om at mange av disse Akademi-spillerne hadde hatt godt av å spille for de lokale klubbene på lavere nivåer, fremfor å være i Brann.

Hvor mange spillere har ikke Brann hentet siden opprykket i 2016? Hvor mange millioner har ikke blitt brukt på disse? Hvor mange av disse har vært under 22 år? Hvor mange millioner har de under 22 år kostet?

Det har ikke manglet verken tid eller penger for å finne, kartlegge og hente spillere til Branns a-lag. At forsvinnende få av disse har vært unge talenter skyldes ikke akademiet.

Brann visste godt hvem Zachariassen var før han gikk til Sarpsborg. Han hadde trent flere ganger med klubben og var en profil på Nest Sotra, som er en klubb LAN kjenner godt. Det var overhodet ikke slik at Brann misset ham fordi de var så fokuserte på akademiet sitt. De valgte ham rett og slett vekk og gikk for Remi Johansen istedenfor. Samme med Jacob Glesnes. Brann har kjent til ham siden han var guttespiller.

At de ikke havnet i Brann handler ikke om at akademiet stjal fokuset fra dem. Det handler om en ekstrem «safety first»-strategi under LAN og Soltvedt der alder og antall kamper i ES trumfer talent og potensiale vist fram i OBOS-ligaen eller lavere.

Med en slik strategi er det selvfølgelig sjanseløst for et akademi å bære frukter, men også for en klubb å ta steget helt opp i toppen. Så det er en strategi Brann må forlate uansett.

Å kjenne til spillere og ha de i kikkerten, er ikke det samme som det opplegget man kunne hatt hvis man virkelig hadde lagt ressurser i å følge opp de beste talentene i andre lokale klubber, gjerne med noe økonomisk støtte, og så kan de beste komme til oss når de har bevist noe på lavere nivåer. Det sier seg selv at dette vil bli nedprioritert, og slike spillere fra andre klubber generelt vil havne i annen rekke, når vi skal ha så mye fokus på eget akademi og prioritere folk derfra.

Spillere som Glesnes og Zacahariassen er uansett gode eksempler, da de nok en gang illustrerer at de beste lokale spillerne ikke kommer fra Brann sitt akademi men fra andre klubber. Akademispillerne hos Brann er nesten uten unntak middelmådigheter som faller igjennom som seniorer, både hos Brann og de andre stedene de etterhvert forsvinner til. Dette har vært gjennomgangsmelodien så lenge vi har hatt akademiet, likevel mener altså folk at dette er veien å gå. Forstå det den som kan.

Syns du Brann burde bruke noen av pengene, tiden og ressursene de bruker på å finne, kartlegge og kjøpe middelmådigheter i midten av 20-årene på å kartlegge og følge spillere i lokalfotballen? Eller er det bare akademiet du vil legge ned for å "frigjøre ressurser" til å finne disse spillerne? Selv om du ikke klarer å vise noen som helst logisk sammenheng mellom akademiet og at Glesnes og Zachariassen ble vraket til fordel for spillere som Remi Johansen.

Glesnes og Zachariassen er gode eksempler på lokale talenter som har blitt nedprioritert til fordel for middelmådige, middelaldrende spillere fra andre steder i landet, og gjort det bra i andre klubber, uten å ha vært i Brann. Så har man spillere som Barmen, Finne, Vetti og Knutsen  som gjør det bra i Eliteserien med bakgrunn i Brann-akademiet og Vindheim og Hansson i utlandet.

Brann bør absolutt styrke sitt arbeid med å fange opp talenter i naboklubbene. Dette kan gjøres uten å verken legge ned, eller nedprioritere, akademiet, men heller bruke noe mindre ressurser på kartlegging og kjøp av spillere utenfor Bergen.

Pengene Brann bruker på å kjøpe etablerte spillere er det ikke noe galt i, i seg selv. Vi er nødt til å kjøpe etablerte spillere og ha fokus på dette, det må alle klubber. Om Solvedt har gjort en god nok jobb på området er en annen historie, men det kan ikke kuttes ut og må ha omtrent samme fokus som nå. Det er det fokuset vi har på unge spillere som må endres, det viser tiden med akademiet.
Av de seks spillerne du nevner som kommer fra akademiet, spiller kun én i Brann. Nok et argument imot dette, for poenget er vel ikke å utvikle spillere for andre klubber? Da må det i så fall betale seg, og det vi har fått betalt for slike spillere i løpet av denne perioden er marginalt gitt ressursene, innsatsen og fokuset som er lagt ned i det.

Så du vil ikke flytte noe av tiden, pengene eller andre ressurser som Brann bruker på etablerte spillere til å finne, kartlegge og hente talenter utenfor Brann? Alt du vil er å legge ned akademiet?

Er det på grunn av akademiet at de største talentene de produserer ikke ender opp på Branns a-lag? Så lenge vi har en trener som ikke ønsker å bruke unge spillere så har det jo lite å si om vi har et akademi eller lar lokale klubber utvikle talentene. De kommer ikke til å slå igjennom i Brann uansett.

https://www.bt.no/sport/i/Adqg95/nye-takter-fra-brann-naa-skal-de-rydde-plass-til-unge-spillere-vi-h

Hvordan går det med dette vedtaket forresten? Rundt 18 etablerte, påfylt med rundt fire unge som gir 22 spillere i stallen.

Såvidt jeg kan telle har Brann i dag tre unge og 20 etablerte spillere i stallen.

Det er jo ikke skrevet i stein nøyaktig pengesum man bruker på f.eks. etablerte fra sesong til sesong, men det må ha samme fokus som nå. Dette er nødvendig for å drive klubb og ikke noe vi kan kutte ut eller redusere. Akademiet derimot, tar mye tid og ressurser og er helt unødvendig. Vi hadde ikke vært noe verre stilt de siste 10-15 årene uten dette. Man kan alltid finne forklaringer og unnskyldninger på hvorfor det ikke går bedre som passer ens eget verdensbilde, men harde fakta er at det har gått som det har gått, slik har det vært svært lenge nå. Historien taler for seg.

At man ikke ønsker å bruke ungguttene er for øvrig en sannhet med betydelige modifikasjoner. Dette skyldes i så fall i hovedsak at spillerne ikke er gode nok. Har gått helt ut av tellingen på hvor mange unge spillere som har vært hausset opp her på forumet som aldri har vært noe annet enn middelmådigheter som verken lykkes i Brann eller andre klubber.
Å bruke mye ressurser og fokus på disse, eller selvgode jyplinger som er for gode for Brann før de er i nærheten av noe A-lag og som forsvinner til utlandet uten noensinne å bli hørt fra igjen, det er helt feil måte å angripe dette på.

Ved å følge lokale klubber kan man heller hente de få spillerne som viser at de er gode nok, som man faktisk har troen på og få et skikkelig opplegg for disse. Det er noe helt annet enn å bruke tid og krefter på x antall akademi-spillere fordi de er de beste vi har der, uavhengig om de faktiske er gode nok eller ikke. Kvalitet fremfor kvantitet. De spillerne fra akademiet som tas med på benk etc. og som det forventes skal få innhopp er der først og fremst fordi de kommer fra akademiet, fremfor at de er vurdert gode nok. Slik vil det i mindre grad være med spillere vi aktivt anskaffer fra andre klubber.

Dette skjønte POL allerede i 2006. At man bruker det som argument at han ikke er kvalifisert for jobben fordi han var imot et opplegg som har floppet nesten sammenhengende siden den gang, faller på sin egen urimelighet. Det er andre grunner til å stille spørsmål om han er rett mann nå i Soltvedt sin rolle, men ikke dette.

For klubber som Molde og Glimt er talenter en vesentlig til av strategien ved stallsammensettingen og spillerlogistikken. Særlig Molde har vært helt bevisst på dette veldig lenge. De skal hente unge spillere med utviklings- og vidersalgspotensiale. De har også et akademi. De klarer altså begge deler.

Er ikke Molde en toppklubb?

Problemet med Branns prioriteringer er ikke at de prioriterer akademi foran talenter i andre klubber. Problemet er at de prioriterer spillere fra midten av 20-årene og opp foran talenter 9,9/10 ganger.

LAN har vært Branntrener i seks år, og Kolskogen er den eneste spilleren under 23 år han faktisk har satset på.

For klubber som Molde og Glimt er talenter en vesentlig til av strategien ved stallsammensettingen og spillerlogistikken. Særlig Molde har vært helt bevisst på dette veldig lenge. De skal hente unge spillere med utviklings- og vidersalgspotensiale. De har også et akademi. De klarer altså begge deler.

Er ikke Molde en toppklubb?

Problemet med Branns prioriteringer er ikke at de prioriterer akademi foran talenter i andre klubber. Problemet er at de prioriterer spillere fra midten av 20-årene og opp foran talenter 9,9/10 ganger.

"Spillerne er ikke gode nok" er en fjasete og tullete bortforklaring. Hvis Brann hadde ønsket å satse på unge spillere, og problemet hadde vært at de unge de hadde ikke var gode nok, så hadde de prioritert å hente unge spillere som var gode nok. De hadde brukt penger på dette. Det gjør de ikke. At de gikk for Remi Johansen istedenfor Kristoffer Zachariassen sier alt om hvor lyst til har til å satse på unge spillere. Av de fem ungguttene Brann har hentet siden opprykket for 4,5 år siden har fire av dem blitt sendt på utlån. Det var også planen for nummer fem (Kolskogen), men heldigvis fikk man ikke tak i Vito-erstatteren kjapt nok.

Du får det til å virke som at akademiet gjør det umulig å hente talenter fra lokale klubber. Det er jo helt absurd. Mener du at akademiet har bidratt til at man kunne hentet et talent fra en lokal(eller ikke-lokal) klubb istedenfor spillere som Remi Johansen, Henrik Kjelsrud Johansen, Christian Eggen Rismark, Kristoffer Løkberg, Petter Orry Larsen, Gilli Rolantsson, Taijo Teniste,  ++?

De siste 2,5 sesongene har vi brukt minst 30 millioner på spillerkjøp.

- Bamba: 8,5 millioner
- Berisha: 7 millioner
- Eggen(!!): 3 millioner
- Ruben Yttergård Jenssen(!!!!!!): 4 millioner
- Koomson: 5 millioner
- Kjelsrud Johansen: 0,5 millioner
- Pedersen: 2 millioner
- Taylor: 1 million
- Holmen Johansen(!!!): 2 millioner


Hvor mye har vi brukt på spillere under 23 år i samme periode? En halv million? Er det virkelig ikke åpenbart at Brann har mer enn nok midler til å hente flere unge spillere som er gode nok for Brann, men at de rett og slett ikke har noen interesse av det?

Holmen Johansen, Eggen, Kjelsrud Johansen og RYJ er jo ti millioner rett ut av vinduet. Berisha var også en flopp, men der fikk vi iallefall igjen pengene.

SK: Meiner du luften i Bergen er dårlegare å puste i for fotballspelarar, enn andre stader i landet? Om nei, kvifor trur du så få virkeleg gode fotballspelarar kjem frå Stor-Bergen?

Det er ikke fjas å hevde at talentene ikke har vært gode nok når de faktisk ikke har vært gode nok. Det viser jo hva de har fått til både her og andre steder. Problemet til krakra er at han lever i en teoriverden hvor han argumenterer ut fra hvordan han ønsker at verden skulle ha vært, ikke hvordan den faktisk har vært. Vi kunne hatt 100 år til med et mislykket akademi og vi hadde hørt de samme argumentene. Og i mellomtiden hadde vi fått en opphausing av 1000 spillere som hadde blitt trukket frem som unggutter med kjempepotensiale som det har vært skandale at ikke har fått spille. Bare for å se de ende opp som reserver i Åsane eller hos andre middelmådigheter, og deretter fort glemt. 

Ang. spørsmålet til Lasaron, så har det vel lenge vært noe manko på skikkelig gode spillere som lykkes fra Bergensområdet, men det har ikke noe med akademiet å gjøre. Akademiet har i hvert fall ikke klart å påvirke dette, for å si det sånn. Men poenget mitt var ikke Bergensområdet generelt, men at de som kommet fra akademiet ikke hae vært gode nok. De har ikke klart å ta steget, og hører naturlig hjemme andre steder som Åsane og Øygarden etc. for sin egen utvikling.

Det er fjas å hevde at grunnen til at Brann ikke har satset på unge spillere er at de unge spillerne ikke har vært gode nok. Det er ikke sånn at Brann får tildelt talenter fra NFF, og må forholde seg til dem. De har full frihet til å hente unge spillere som -er- gode nok, og satse på dem. Hvis det er det de ønsker.

Brann har brukt 30-35 millioner på spillerkjøp siden starten av 2018. Det er midler som kunne vært på å hente noen a de største talentene i norsk og nordisk fotball. I tillegg er jo talenter gjerne billigere i drift enn godt voksne, "etablerte" spillere på samme nivå.(Er det noen som tror at Kolskogen ikke tjener vesentlig mindre enn Eggen f.eks.). Dermed kunne man allokert noen midler fra lønnsbudsjettet til overgangsbudsjettet og kanskje hatt oppmot 40 millioner tilgjengelig for kjøp av talenter. Hadde Brann vært en klubb som ønsket å satse på talenter, og som var gode på det, hadde man da fått flere gode talenter for 30-40 millioner over 2,5 år.

At Brann knapt har valgt å bruke ei krone på å hente talenter til klubben viser tydelig hvor sterkt ønsket deres om å satse på unge spillere er.  At ikke en eneste spiller under 23 år hadde blitt satset på av LAN før Kolskogen i år viser det samme. Her snakker vi ikke bare egenproduserte spillere fra akademiet. Vi snakker om både egenproduserte spillere, lokale spillere, nasjonale spillere og utenlandske spillere under 23 år hos en klubb som trolig har brukt rundt 50 millioner på spillerkjøp, i tillegg til SOFer og fete lønninger, siden LAN tok over. Og ikke én spiller under 23 år som hadde blitt satset på før styret nærmest krevde det. Da fikk vi "tilfeldigvis" en unggutt som var god nok.

Quote from: krakra on July 31, 2020, 23:37:41 PMDet var også planen for nummer fem (Kolskogen), men heldigvis fikk man ikke tak i Vito-erstatteren kjapt nok.

Vel, dette er vel litt unøyaktig. Det var snakk om utlån da Kolskogen kom, men det var ikke mange treninger han hadde vært på før Nilsen bestemte seg for å beholde han uansett hvem som kom inn senere. Så Kolskogen er et reelt unntak i denne historien.

Quote from: krakra on July 31, 2020, 20:05:03 PMSiden opprykket har Brann hentet 36 spillere. Fem av disse har vært 21 år eller yngre: Hatakka, Kolskogen, Mehnert, Kalsaas og Løfgren. Det er vel bare én av disse som faktisk har blitt satset på. Fra utviklingsavdelingen mener jeg at man har hentet opp tre spillere i samme periode: Pettersen, Heggebø og Kvinge. Litt vanskelig å si hvem som faktisk er fullverdige stallmedlemmer elller ikke.

Totalt har man dermed rekruttert 39 spillere der åtte av dem har vært 21 år eller yngre. Det er ikke akademispillere som prioriteres foran unge spillere i andre klubber. For å si det mildt.

Hatakka! Den fyren hadde jeg fullstendig glemt. Jeg måtte faktisk søke det opp på nettet for å se hvem det var. Jeg så at jeg allerede hadde vært inne på WikiPedia-siden hans så. Det som er interessant er nettopp det du sier, Krakra. De har hentet en del "unge" (inkl. Hustad kanskje også? Han var vel på samme alder som Mehnert?), men de har ikke fått brukt dem.

Jeg lurer litt på hvilke kvaliteter Brann ser på hos sine spillere i akademiene. Jeg forestiller meg at det er de klassiske fysiske tingene som løpskapasitet, styrke, treningsiver og "profesjonalitet". En del av dette er jo ting som man gjerne ikke ser hos så veldig mange unge (kondis og styrke må trenes opp), og det er vel da de henter etablerte spillere som har disse kvalitetene. Fordi det rett og slett er flere av dem som er trent opp. Så det spørsmålet vi kanskje bør stille oss er om Brann må tvinges til å se etter andre kvaliteter hos akademispillerne.

Brautebilen er jo et eksempel på en kar som etter det jeg forstår var litt tregere i den fysiske utviklingen sin enn andre, og da kompenserte han med å arbeide med de ferdighetene han kunne trene på. Når da fysikken kom etter så blir han plutselig mye slemmere enn om han fortvilt hadde fokusert på å bygge muskler som 14-åring...

Kanskje Brann burde kartlagt litt fysiske egenskaper hos biologiske foreldre for å se om de kunne tatt det med i beregningen?

Hustad er ett år eldre enn Mehnert og fylte 22 år i  januar i fjor. Han kunne kanskje vært inkludert likevel for å være snill med LAN og Brann, men det hadde jo ikke forandret noe særlig. Å hente en 22-åring, for så å leie ham ut et år, er ikke ungdomssatsing. '

Det blir helt absurd å snakke om at "ungguttene ikke er gode nok" når Brann knapt har hentet unggutter de seks årene LAN har vært her, og de som har blitt hentet har vært nesten gratis. Blir litt som å lese fem sider av et tusensiders pensum, stryke på eksamen og så skylde på uflaks fordi ingen av spørsmålene var om ting du hadde lest om.

Branns innkjøpspolitikk viser tydelig hvor fraværende interessen for unge spillere har vært i Brann under LAN. Den har vært fraværende. Dette påvirker også suksessen for akademiet.

Quote from: Kagain on August 01, 2020, 10:22:27 AMKanskje Brann burde kartlagt litt fysiske egenskaper hos biologiske foreldre for å se om de kunne tatt det med i beregningen?

He he, det hadde skapt overskrifter! Men det er et poeng at det er vanskelig å se hvem som blir virkelig god når man henter spillere til Akademiet tidlig i tenårene. Jeg mener at Brann kanskje bør bli mer kynisk å bytte ut spillere som stagnerer, noen ganger føler jeg at klubben har vært for snille med noen spillere. På en annen side kan det plutselig snu også; at noen blomstrer sent. Dette er ingen lett øvelse.

Quote from: Nixon on August 01, 2020, 10:30:41 AM

Quote from: Kagain on August 01, 2020, 10:22:27 AMKanskje Brann burde kartlagt litt fysiske egenskaper hos biologiske foreldre for å se om de kunne tatt det med i beregningen?

He he, det hadde skapt overskrifter! Men det er et poeng at det er vanskelig å se hvem som blir virkelig god når man henter spillere til Akademiet tidlig i tenårene. Jeg mener at Brann kanskje bør bli mer kynisk å bytte ut spillere som stagnerer, noen ganger føler jeg at klubben har vært for snille med noen spillere. På en annen side kan det plutselig snu også; at noen blomstrer sent. Dette er ingen lett øvelse.

Brann burde iallefall kutte ut dette  med at de ikke kan ta to unggutter i samme posisjon fordi de da konkurrerer om samme plass på laget. Når man ikke har klart å fått et eneste skikkelig ungguttsgjennombrudd så det å lete etter løsninger der alle skal slå igjennom ganske rart. Hovedfokuset bør være å få talenter til å slå igjennom i Brann og den øker jo av å ha flere talenter som konkurrerer om plassene.

Så får de heller ta en vurdering på om man skal ha to etablerte spillere i én posisjon hvor man også har en unggutt man har tro på.

Quote from: krakra on August 01, 2020, 10:24:29 AMHustad er ett år eldre enn Mehnert og fylte 22 år i  januar i fjor. Han kunne kanskje vært inkludert likevel for å være snill med LAN og Brann, men det hadde jo ikke forandret noe særlig. Å hente en 22-åring, for så å leie ham ut et år, er ikke ungdomssatsing. '

Ja, det stemmer. Hustad er født i januar 1997 og Mehnert i oktober samme året. Enig med deg at det ikke er å satse på unggutter om man konsekvent kjøper dem og låner den store majoriteten ut igjen.

Quote from: Nixon on August 01, 2020, 10:30:41 AM

Quote from: Kagain on August 01, 2020, 10:22:27 AMKanskje Brann burde kartlagt litt fysiske egenskaper hos biologiske foreldre for å se om de kunne tatt det med i beregningen?

He he, det hadde skapt overskrifter! Men det er et poeng at det er vanskelig å se hvem som blir virkelig god når man henter spillere til Akademiet tidlig i tenårene. Jeg mener at Brann kanskje bør bli mer kynisk å bytte ut spillere som stagnerer, noen ganger føler jeg at klubben har vært for snille med noen spillere. På en annen side kan det plutselig snu også; at noen blomstrer sent. Dette er ingen lett øvelse.

Jeg tenker at det kanskje er viktigere å prioritere andre ferdigheter når man skal vurdere unggutter enn det som det ser ut som Brann gjør. Visse ting er veldig biologisk betinget, slik som styrke og hodestyrke. Det er ting som man har mye vanskeligere å vurdere mens de er i tenårene ettersom de først blomstrer mot slutten av puberteten. Fysiske ferdigheter man kan vurdere tidlig i puberteten kan være hurtighet og delvis utholdenhet, selv om sistnevnte kan trenes opp på en annen måte enn hvor høy man er. Så det Brann burde se etter var tidlig utviklet overblikk, teknikk og slike ting. Spillere som er fremtredende på dette bør man gi litt mer tid til å utvikle det fysiske. Men det skader ikke å gi dem litt ekstra styrketrening.

Quote from: krakra on August 01, 2020, 10:37:36 AMBrann burde iallefall kutte ut dette  med at de ikke kan ta to unggutter i samme posisjon fordi de da konkurrerer om samme plass på laget. Når man ikke har klart å fått et eneste skikkelig ungguttsgjennombrudd så det å lete etter løsninger der alle skal slå igjennom ganske rart. Hovedfokuset bør være å få talenter til å slå igjennom i Brann og den øker jo av å ha flere talenter som konkurrerer om plassene.

Så får de heller ta en vurdering på om man skal ha to etablerte spillere i én posisjon hvor man også har en unggutt man har tro på.

Ja, konkurranse kan være positivt. Samtidig som å satse alt på en hest er dårlig gamblerstrategi... Så de burde kanskje bruke litt penger på å ha flere ungdommer som trener og presser hverandre i samme posisjon.

Eg meiner Soltvedt har feila når det gjeld å setje saman ein stall. Men det viktigaste no er å skifte trenar, for å snu trenden. Eg kan leve med om Soltvedt held fram. Om han har gjort en annan del av jobben sin, står ikkje Brann på bar bakke no når dei (mest sannsynleg) skal ha ny trenar. Ei av oppgåvene til ein sportssjef skal vere å ha klar ei liste over aktuelle trenarar om dagens trenar plutseleg må gje seg.

Kanskje SK Brann ventar med offentleggjering, fordi dei nesten er i land med ny trenar? Og vil presentere alt samstundes?

Soltvedt har i det siste vært opptatt av resultater og kontinuitet. Han har i høyeste grad nedtonet kravet fra både styre og omgivelsene om mer underholdende fotball. Jeg er bekymret for hvilken trener en slik sportsdirektør går for når LAN skal erstattes. Vi må få inn en trener som kan begeistre.

I utgangspunktet skal Soltvedt ut. Sparkes han ikke, kan det uansett tenkes at han trekker seg sammen med LAN. Han har jo i høyeste grad lenket seg fast til den synkende skuten.  

Samtidig er jeg bekymret for hvilken løsning et styre som ikke har den nødvendige kompetansen velger om de ikke har en sportsdirektør til å hjelpe seg. Her finner jeg få gode kandidater, men lokalt kan kanskje Mons Ivar Mjelde være en aktuell løsning? Han vet hvilken type fotball Brann skal spille, er en god organisasjonsbygger, men har og svakheter- eksempelvis på talentutvikling.

Så lenge LAN er hovedtrener så skal jo Soltvedt støtte ham 100% utad. Med nebb og klør. Jeg syns derfor ikke det er så viktig hva Soltvedt har sagt. Det har vært forsøk på å støtte treneren, som en sportssjef skal gjøre.

Det som taler mot Soltvedt er jo at da Brannstyret seriøst vurderte å bytte trener i fjor, så skal han ha stilt nærmest et ultimatum for styret at hvis LAN går så går han og. Hvis dette stemmer er det noe styret bør huske veldig godt nå. En rar vurdering, som endte i fiasko. Dessuten er det mye å sette fingeren på i spillerlogistikken og den langsiktige strategien under Soltvedt som sportsjef. Det er de tingene som ble diskutert over. Brann har fremstått nærmest fobiske for unge spillere. Det er brukt mye penger på spillere, men den yngste vi har svidd av flere millioner for har vært 23 år. Den eldste var vel 30?(RYJ). Hvis det er slik at LAN ikke har gitt noen unggutter tillit fordi de ikke har vært gode nok så er det jo Soltvedt som har bygd en stall blottet for gode nok unggutter. Det er en klar svikt. De spillerne vi har svidd av mest penger på har i stor grad vært flopper også. Med unntak av Koomson, til slutt.

Er det noe forskjell hvordan Nilsen og Soltvedt eventuelt kan få sparken? Jeg tenker på at Nilsen er ansatt på en tidsbegrenset kontrakt, mens Soltvedt vel er fast ansatt.

Mediehåndteringen fra sportsligledelse i Brann er nok til å få sparken.
Makan til skammelig opptreden ovenfor hele Bergen.

Quote from: krakra on August 02, 2020, 11:52:51 AMSå lenge LAN er hovedtrener så skal jo Soltvedt støtte ham 100% utad. Med nebb og klør. Jeg syns derfor ikke det er så viktig hva Soltvedt har sagt. Det har vært forsøk på å støtte treneren, som en sportssjef skal gjøre.

Det som taler mot Soltvedt er jo at da Brannstyret seriøst vurderte å bytte trener i fjor, så skal han ha stilt nærmest et ultimatum for styret at hvis LAN går så går han og. Hvis dette stemmer er det noe styret bør huske veldig godt nå. En rar vurdering, som endte i fiasko. Dessuten er det mye å sette fingeren på i spillerlogistikken og den langsiktige strategien under Soltvedt som sportsjef. Det er de tingene som ble diskutert over. Brann har fremstått nærmest fobiske for unge spillere. Det er brukt mye penger på spillere, men den yngste vi har svidd av flere millioner for har vært 23 år. Den eldste var vel 30?(RYJ). Hvis det er slik at LAN ikke har gitt noen unggutter tillit fordi de ikke har vært gode nok så er det jo Soltvedt som har bygd en stall blottet for gode nok unggutter. Det er en klar svikt. De spillerne vi har svidd av mest penger på har i stor grad vært flopper også. Med unntak av Koomson, til slutt.

Soltvedt har vel nærmest omtalt seg selv som en støttespiller og undersått av LAN, det har alltid handlet om hvordan han kan støtte Lars Arne, stille seg bak Lars Arne eller gjøre Lars Arne bedre. Klart han skal støtte hovedtrener, men jobben er å tenke på hvordan Brann blir bedre, ikke kompisen.

Når dette er sagt kan en også snu på det og si at stallen Soltvedt har bygget opp dermed trolig utelukkende er bygget opp rundt trenerens ønsker.

Soltvedt blir nok sittende selv om jeg mener han ikke er faglig kvalifisert for rollen. Brann har neppe råd til å sparke eller finne hans erstatter. Etterhvert håper jeg han kan bli flyttet til en annen stilling, og at Brann kan finne en bedre kvalifisert person som faglig autoritet i klubben.

Greit at Soltvedt selv har knyttet seg veldig til LAN, men hvis man mener at det er LAN som ikke får det han skal ut av stallen og at denne egentlig er bedre, er jo dette mer LAN enn Soltvedt sin feil. Det er ingen krise at Soltvedt fortsetter, i hvert fall foreløpig. Og en ting skal Soltvedt ha, han er bedre å forhandle enn tidligere personer i denne rollen. Under han har Brann begynt mer å oppføre seg som en normal klubb, og ikke det naive tullet vi har drevet med tidligere. F.eks. salget av Berisha.

Det er hele prosjektet og filosofien og strategien bak det som har vært problemet og som er grunnen til at Soltvedts rolle også bør vurderes sterkt.

Kortversjon: Soltvedt er klubbens faglige autoritet. Det er han daglig leder og styret skal lytte til når det gjelder det fotballfaglige. Så kan man selv vurdere hvorvidt klubbens sportslige avgjørelser de siste årene har vært riktige.

Quote from: gladiporno on August 03, 2020, 10:29:58 AMKortversjon: Soltvedt er klubbens faglige autoritet. Det er han daglig leder og styret skal lytte til når det gjelder det fotballfaglige. Så kan man selv vurdere hvorvidt klubbens sportslige avgjørelser de siste årene har vært riktige.

Publikum har i svært lang tid skreket etter underholdning. Soltvedts svar: Vi må bikke kampene i vår favør. Dette er mannen som skal ansette neste trener. Vet vi at han i det hele tatt går for en trener som er kjent for en offensiv fotball? Jeg ser ikke engang bort fra at han ville vurdert Arne Erlandsen.

Sotvedt er en jovial fyr. Så uttalelsene hans kan være preget av at han ikke svarer på en måte som er mot treneren og sår tvil om tilliten.
Det ville være helt feil for en sportssjef å stå og si noe som kan virke å være mot treneren i laget.

Men kan også være han har ment det, men det finner vi jo raskt ut av framover

Etter det intervjuet med Soltvedt i ettermiddag må jeg si er jeg har NULL tiltro til mannen.
Null selvinnsikt i prosessen siste halve året, stilte nærmest et ultimatum før jul for å beholde LAN, sto forrige uke og ga LAN 100% støtte, ville ikke høre om noe annet, ikke vurdert sin egen stilling, stiller seg uforstående til at folk klager på kommunikasjonsformen etter Engenkampen.
Står i dag og sier at de ennå ikke har startet prosessen med ny trener. De har altså brukt all tid fra kampslutt på lørdag til i dag på å bestemme seg for å sparke LAN.
Fyren så helt i ørska ut, tydelig at han innerst inne ikke ønsket å sparke LAN.
Han står og sier at det er så mye dyktighet innad i trenerteamet og st han ser ingen problemer med at Hauge overtar.
Seriøst? Skal Hauge som har "vært" LAN de siste årene overta?
Hvilken forandring vil det gi? Hvilke nye impulser kommer ut av det?

Ja. Helt enig. Han bør takke for seg!

Hva med Lunde? Mannen virker å være preget av alderen, dirrer i stemmen og kommer med svadasvar. Hvor trygge kan vi være på at den mannen tar de rette avgjørelsene for Brann? Han lot jo seg snurre rundt lillefingeren før jul og gjentar nok det igjen, om anledningen byr seg. Laksefiskeren bør levere stafettpinnen over til yngre krefter tenker jeg.

Men, det er vel som solstrålen Nixon sier, umulig å få gjennomslag for å få fjernet det sittende styret anno 2020, så da får det bare gå sin skeive gang.

Min konklusjon:
Soltvedt bør bort fra stillingen som sportslig leder, Lunde bør tre av og ideelt sett bør styret erstattes med nye medlemmer, men det blir nok bare en utopi å ønske det, jeg tror vi må se opp for at det kan skje mye rart i sesongen videre og at det kan bli tatt noen avgjørelser som ikke henger på greip. Det KAN ende med nedrykk, ikke se bort fra det.

Soltvedt virket helt clueless i det intervjuet i dag. Enig med folk over her, veldig lite imponerende forestilling som ble vist.

Jeg liker Soltvedt, syns han har fått endel ufortjent pepper, men ser helt klart at han også må bort, skal man få bukt med problemene som er i Brann pr idag. En sportslig leder er også avhengig av tillit, ikke på samme måte som en trener, men Solvedt har pr dato et så svakt omdømme, at det er et spørsmål om han kan gjøre en tilfredstillende jobb.

Jeg ser ikke helt likt på det. Jeg så intervjuet i BT, og han var preget over stundens alvor, for å si det sånn. Utad må han jo nesten støtte LAN mens han ennå er ansatt, også selv om han egentlig mener han bør gå. Så det er slettes ikke sikkert at han helt plutselig har ombestemt seg. Når det gjelder det å starte jobben med ny trener, så kan det også der ha skjedd ting i kulissene. Det kunne fort tatt seg dårlig ut om han hadde sagt at de jobbet med å skaffe ny trener mens LAN fortsatt var ansatt. Jeg syns Soltvedt kom greit fra intervjuet sånn sett, men stusser også på hans begrunnelse for manglende tilstedeværelse lørdag kveld.

Så er jeg ganske misfornøyd med stallen han har satt sammen, og mistenker LAN har hatt for stor makt over ham der. Forhåpentligvis kan han stramme seg opp på den biten, til den neste treneren kommer.

Ut med Soltvedt.
Inn med Per Ove.
Hvem er bestekompisen til Per Ove?
Jo Kjetil Knutsen
Så kommer han i januar.

Quote from: ACHTUNG on August 03, 2020, 18:14:37 PMHva med Lunde? Mannen virker å være preget av alderen, dirrer i stemmen og kommer med svadasvar. Hvor trygge kan vi være på at den mannen tar de rette avgjørelsene for Brann? Han lot jo seg snurre rundt lillefingeren før jul og gjentar nok det igjen, om anledningen byr seg. Laksefiskeren bør levere stafettpinnen over til yngre krefter tenker jeg.

Men, det er vel som solstrålen Nixon sier, umulig å få gjennomslag for å få fjernet det sittende styret anno 2020, så da får det bare gå sin skeive gang.

Min konklusjon:
Soltvedt bør bort fra stillingen som sportslig leder, Lunde bør tre av og ideelt sett bør styret erstattes med nye medlemmer, men det blir nok bare en utopi å ønske det, jeg tror vi må se opp for at det kan skje mye rart i sesongen videre og at det kan bli tatt noen avgjørelser som ikke henger på greip. Det KAN ende med nedrykk, ikke se bort fra det.

Istedenfor å sitte her og tøffe deg med hva du skal gjøre på hypotetiske årsmøter og slenge ut dårlige skjulte demensanklager som en idiot kan du jo dette i gang prosessen med å finne et alternativ som kan benken inn på neste årsmøte. Eller har du det bare i kjeften?

Når det gjelder Soltvedt mener jeg også at han må gå, men jeg syns endel bør tenke seg om hva de kritiserer ham for. At han uttrykker sin fulle og hele støtte til en trener som han er sjef for anser ikke bare som ikke-kritikkverdig. Jeg mener at noe annet hadde vært uakseptabelt. Hvis sportssjefen ikke har tillit til treneren må han be styret si vedkommende opp. Har han tillit til treneren skal denne være ubestridt og fullstendig uten forbehold utad. Det skal ikke være noen form for «ja, men» i spørsmålet om han har tillit utad. Enhver faglig uenighet skal også tas internt. Utad skal sportssjef og trener fremstå som en enhet. Soltvedt kan ikke kritiseres for å uttrykke sin uforbeholdne støtte til LAN utad. Ei heller for å ikke være uenig med LAN utad. Det ville vært feigt og illojalt.

At han svarer dårlig på noen spørsmål er heller ikke oppsigelsesgrunn. Jeg stusser litt når noen lar seg overbevise om at en sportssjef må sparkes på grunn av ett intervju.

At han og Vibeke ikke forstår alvoret i at alle lederne forsvant på lørdag er mer alvorlig. Det vitner om dårlig rolleforståelse. Selvfølgelig skulle de vært der. Hadde de viktigere ting å gjøre kunne de fattet seg i korthet. Hvis det skyldes ting de ikke vil snakke om, så får de ta den smellen, gi en uforbeholden beklagelse og ikke unnskylde seg med at de prioriterte andre ting. Det blir for dumt.

Men hovedårsaken til at jeg mener sportssjefen må byttes er den sportslige strategien vi har kjørt helt siden opprykket. Der det snakkes om dårlig råd, samtidig som vi ikke satser på unge, salgbare spillere i det hele tatt og der store summer blåses på tilsynelatende dårlig kartlagte spillere. I tillegg til at han ikke så at det var på tide å bytte LAN i vinter. Men det er jo faktisk en viss logikk i det Soltvedt sier om å bygge en kultur hvor man ikke ofrer så fort og at LAN fortjent en sjanse til. Selv om man kan være uenig.

Jeg er usikker på om Soltvedt har den nødvendige fotballfaglige tyngden, men jeg syns han(med unntak av at han også forsvant lørdag) fremstår som en veldig fin ledertype med gode verdier og prinsipper som er bra for Brann.

Krakra: Jeg har det nok ikke bare i kjeften, min venn, det kan du være sikker på. Og så må jeg få stille spørsmålet tilbake om du er en som går i bresjen, eller er du bare ute etter å arrestere andre og insinuere at de er feiginger. Det er mulig det kom litt feil ut, det jeg skrev om Lunde, for jeg insinuerer ikke at han har demens, men påpeker bare at han virker å være preget av alderen og at det ikke er sikkert at det riktige for ham er å være styreleder i en klubb som Brann. Det er viktig at vi har klokkeklare mennesker i alle posisjoner og du kan umulig være uenig at det å være styreleder i Brann krever litt ekstra.

Lunde har aldri slått meg som spesielt dyktig eller komfortabel med media, så hvis det er viktig for deg så går det helt fint uten å komme med fjas om at han er preget av alderen som bare er tøvete og ufint.

Det er medlemmene som velger styret, så som klubbmedlem står du fritt til å initiere en prosess for å bytte ut Lunde. Du har jo flere ganger snakket om ekstraordinære årsmøter og kupp av ordinære årsmøter uten at jeg kan se at det har skjedd noe. Selv syns jeg dagens styre virker greit nok og at Lunde gjerne må fortsette. Han gikk inn som styreleder i en konkurstruet OBOS-klubb uten sportssjef eller daglig leder og et voldsomt administrativt kaos. I dag er Brann er rimelig solid klubb på andre områder.

Quote from: Lasaron on August 03, 2020, 18:56:07 PMJeg syns Soltvedt kom greit fra intervjuet sånn sett

Enig. For jeg syns det blir urettferdig å sammenligne Nilsen med de tre tidligere sjefene hans. Han var i en helt annen posisjon, og kunne bare øse ut med forståelse, tilgivelse og gode ønsker slik at det nesten ble for mye av det gode. Jeg trodde ikke på alt for å si det sånn.

De tre andre måtte derimot passe seg for hva de sa, og da blir inntrykket et helt annet. Og det er jo litt ironisk at de har vært opptatt av og brukt tid på å bli enige med Nilsen for å lage en god og ryddig prosess, og så blir de kritisert for å ikke jobbet 100 % med en ny trener.

Quote from: krakra on August 03, 2020, 19:44:46 PMLunde har aldri slått meg som spesielt dyktig eller komfortabel med media, så hvis det er viktig for deg så går det helt fint uten å komme med fjas om at han er preget av alderen som bare er tøvete og ufint.

Det er medlemmene som velger styret, så som klubbmedlem står du fritt til å initiere en prosess for å bytte ut Lunde. Du har jo flere ganger snakket om ekstraordinære årsmøter og kupp av ordinære årsmøter uten at jeg kan se at det har skjedd noe. Selv syns jeg dagens styre virker greit nok og at Lunde gjerne må fortsette. Han gikk inn som styreleder i en konkurstruet OBOS-klubb uten sportssjef eller daglig leder og et voldsomt administrativt kaos. I dag er Brann er rimelig solid klubb på andre områder.

En styreleder som ikke er komfortabel med media, har ingenting som styrelder å gjøre. En styreleder representerer Brann på en meget synlig måte, spesielt i disse tider, en styrleder er ofte klubbens ansikt utad når det stormer. Jeg sier ikke at man må ha brutuser som Koteng, men det fins en mellomting.

Quote from: Nixon on August 03, 2020, 19:48:00 PM

Quote from: Lasaron on August 03, 2020, 18:56:07 PMJeg syns Soltvedt kom greit fra intervjuet sånn sett

Enig. For jeg syns det blir urettferdig å sammenligne Nilsen med de tre tidligere sjefene hans. Han var i en helt annen posisjon, og kunne bare øse ut med forståelse, tilgivelse og gode ønsker slik at det nesten ble for mye av det gode. Jeg trodde ikke på alt for å si det sånn.

De tre andre måtte derimot passe seg for hva de sa, og da blir inntrykket et helt annet. Og det er jo litt ironisk at de har vært opptatt av og brukt tid på å bli enige med Nilsen for å lage en god og ryddig prosess, og så blir de kritisert for å ikke jobbet 100 % med en ny trener.

Mest skuffet over at de ikke er ut til å skjønne hvor pinlig det fremstår når hele ledelsen stikker av etter kamp og er umulig å få tak i. Hvis de ikke har en god forklaring så må de bare legge seg flat.

Ellers så husker jeg at Soltvedt hadde et intervju der han ble spurt om bomkjøp og selvkritikk og han sa noe som folk bør ha i bakhodet der. At det ikke bare er for ham å ta selvkritikk på enkeltkjøp fordi det også er et indirekte angrep på spilleren det er snakk om. Det er veldig lite Soltvedt og Johannessen kan ta selvkritikk på som ikke berører andre.

Quote from: ACHTUNG on August 03, 2020, 19:53:30 PM

Quote from: krakra on August 03, 2020, 19:44:46 PMLunde har aldri slått meg som spesielt dyktig eller komfortabel med media, så hvis det er viktig for deg så går det helt fint uten å komme med fjas om at han er preget av alderen som bare er tøvete og ufint.

Det er medlemmene som velger styret, så som klubbmedlem står du fritt til å initiere en prosess for å bytte ut Lunde. Du har jo flere ganger snakket om ekstraordinære årsmøter og kupp av ordinære årsmøter uten at jeg kan se at det har skjedd noe. Selv syns jeg dagens styre virker greit nok og at Lunde gjerne må fortsette. Han gikk inn som styreleder i en konkurstruet OBOS-klubb uten sportssjef eller daglig leder og et voldsomt administrativt kaos. I dag er Brann er rimelig solid klubb på andre områder.

En styreleder som ikke er komfortabel med media, har ingenting som styrelder å gjøre. En styreleder representerer Brann på en meget synlig måte, spesielt i disse tider, en styrleder er ofte klubbens ansikt utad når det stormer. Jeg sier ikke at man må ha brutuser som Koteng, men det fins en mellomting.

Brann har nok stort sett hatt styreledere som ikke er så komfortable med media. Med unntak av Rolf Barmen, og kanskje Moldestad. Det gjelder nok også de fleste andre klubber. Mediehåndtering er et stykke ned på lista over de viktigste egenskapene hos en styreleder.

quote author=Nixon link=msg=556394 date=1596480480]

Quote from: Lasaron on August 03, 2020, 18:56:07 PMJeg syns Soltvedt kom greit fra intervjuet sånn sett

Og det er jo litt ironisk at de har vært opptatt av og brukt tid på å bli enige med Nilsen for å lage en god og ryddig prosess, og så blir de kritisert for å ikke jobbet 100 % med en ny trener.
[/quote]

Slik samtlige fremstiller det så skal klubben ha kommet ned et ultimatum om at LAN måtte levere mot VIF eller forsvinne. En har med andre ord vært klar over at dette trolig går mot slutten i noen kamper nå. Prosessen med å avsette LAN ble og beskrevet som ryddig og god, parallelt med at eksempelvis Johansen nesten presenterer det som en sjelsettende, nær døden-katastrofe som hele ledergruppen måtte kaste seg inn i umiddelbart etter tapet mot VIF.

Jeg klarer ikke fatte hvordan en oppsigelse som alle parter hadde forståelse for skulle kreve halve administrasjonen i halvannet døgn. Ikke minst når situasjonen er så krevende at en vare ignorerer viktige deler av driften ellers. Det virker mildt sagt lite tillitsvekkende.

Mener du det var en riktig og fornuftig avgjørelse av Lunde å bruke sin dobbelsteme på at LAN fikk fortsette før jul? Jeg mistet all mulig tillit til Lunde etter det. Rett og slett skremmende at vi har en styrelder av det kaliberet i Brann, helt spinnvilt.

Barmen var for øvrig en meget dyktig mann, Moldestad var vel Branns svar på tåkefyrsten Støre, hehe!