Quote from: Henki on February 04, 2025, 14:51:02 PMFor å gjøre VAR spiselig for så mange som mulig må man altså inngå en del kompromisser.

Synes det rett og slett er fascinerende at du til stadighet tar til ordet for en kompromissløsning. Hvordan ser du egentlig for deg at nei siden skal gå med på et kompromiss?

Quote from: Henki on February 04, 2025, 14:51:02 PMTilskuertallene på Brann stadion i de to sesongene vi har hatt VAR har vært mye høyere enn på mange år. Det kan jo kanskje være et tegn på at VAR i hvert fall ikke driver folk vekk fra Stadion, og at viljen til å holde på VAR i en eller annen form er tilstede. Uten at man i den forbindelse er fanatisk på noe vis.

Dette ble veldig Cato Haug.

Quote from: Christian on February 04, 2025, 15:00:48 PMOg til andreas1989:

Pengegaloppen i toppfotballen startet lenge før VAR ble en greie og er vel mer en pådriver for VAR enn en konsekvens. Hvor var fiskekakene når media begynte å spytte penger inn i fotballen? "Store pengeinteresser ødelegger fotballen" er et utsagn jeg er mer enig i enn at VAR gjør det.


Å bruke demonstrasjoner mot VAR som eksempel på at VAR ødelegger fotballen blir bare rart. Det er jo reaksjonene fra enkelte folk som ødelegger, ikke VAR i seg selv. En eskalerende konflikt kan jo være ødeleggende, men det om vi igjen ser til England er det lite som tyder på at VAR får slike følger.

Det er forskjell på pengegalopp i form av at penger sprøytes inn i sporten og VAR som skviser ut penger av sporten.
Med om du sikter til kostnadsnivået på feks streaming så er jo det en allmen kjent sak at det har nådd et tak og allerede får konsekvenser. VAR er en faktor som da vil bli et problem ettersom det krever mer og mer midler. Og VAR er på samme måte som veldig mye annet også en faktor som en generert av pengeinteresser. Igjen, hør på poden som er nevnt lenger oppe.

Demonstrasjoner mot VAR er jo generert av VAR? Så det er jo helt utmerket eksempel på at VAR ødelegger sporten gjennom sin inngripende påvirkning av sporten som er høyst kontroversiell. England kan ikke sammenliknes med Norge når det kommer til fotball demokrati og takk og lov for det.

Quote from: Corran on February 04, 2025, 17:08:22 PMOg dette med holding er faktisk så viktig for meg at om jeg kunne velge mellom å bli kvitt holding eller bli kvitt VAR så hadde jeg beholdt VAR. Men tror det er eneste som kunne få meg til å snu.
Og hvor er logikken at de ikke slår mer ned på holding når de nå har VAR? Dette er en av de tingene som nesten irriterer meg mest med VAR

Holding er selvsagt en uting. Men er det ikke fare for at hvis man skal intensivere bruken av VAR for å ta dette, så risikerer man at man vil måtte bruke svært lang tid på å finne ut hvem som holdt hvem, hvem som holdt først, og hvem som holdt mest? VAR vil jo i så tilfelle måtte gripe inn på enhver dødball og tråle duellene som foregår i 16-meteren.

Ok. Her er mine forbedringsforslag. Det er jo subjektivt, det går an å mene at mine forslag ikke er til forbedring pga dette og hint. Det lever jeg fint med, og jeg er dessuten i stand til å skifte mening.

Forslagene er et resultat av et ønske om å få ned tidsbruken, og et premiss om at bare klare og tydelige feil skal bli rettet opp i. Forslagene kommer i mer eller mindre tilfeldig rekkefølge.


- Dommerne skal dømme som før VAR. Dette innebærer blant annet slutt på tunge flagg.

- VAR-dommerne skal overprøve dommeren. Mener VAR-dommerne at her har dommeren gjort feil, skal de instruere dommeren om å endre avgjørelsen der og da. Dommeren skal ikke bruke tid på se på skjermen, og kanskje overprøve VAR-dommerne. Er de uenige, er det per definisjon ikke en klar og tydelig feil og skal dermed ikke være mat for VAR. Denne logikken sier seg faktisk selv, om man er enige i premisset.

- Man skal ha et system som går på tid. At VAR-dommerne har en kort tidsfrist på å fastslå at det var en klar og tydelig feil. Greier de ikke å fastslå det innen tidsfristen skal det per definisjon ikke være en klar og tydelig feil, og dommerens avgjørelse står. Eksempel: Med denne praksisen vil klare offsider alltid bli tatt. Men ikke alltid de marginale. Det lever jeg veldig godt med.

- Det skal settes en tidsgrense på hvor lang tid i forveien en forseelse skal ha funnet sted, for å annullere et mål. Den må være så kort at et mål aldri kommer til å annulleres fordi det skulle vært straffe til motstandernes lag rett før det første laget kontret og scorte.

- Hvis et lag scorer, og dommerne ikke vurderer å gripe inn i det hele tatt, skal det fortere enn svint vises på storskjermen at målet står.


Oppsummering: Med dette systemet vil det bli noen flere feil som ikke blir rettet opp i enn i dag. Men det vil eliminere lange VAR-pauser, og det vil rette betydelig opp i det største aberet ved VAR - frykten for at målet blir annullert etter flere sekunder enn det tar for en assistentdommer å markere for offside. Dette er også tiltak som, sammenlignet med premium-utgaven av VAR i England, koster lite eller ingen penger.

Konklusjon: Med disse forbedringene vil VAR for min del bli klart lettere å leve med, men jeg vil fortsatt foretrekke å ikke ha VAR.

Quote from: andreas1989 on February 04, 2025, 17:21:17 PM

Quote from: Henki on February 04, 2025, 14:51:02 PMFor å gjøre VAR spiselig for så mange som mulig må man altså inngå en del kompromisser.

Synes det rett og slett er fascinerende at du til stadighet tar til ordet for en kompromissløsning. Hvordan ser du egentlig for deg at nei siden skal gå med på et kompromiss?

Jeg tar til orde for kompromiss fordi jeg tror det finnes ganske mange flere synspunkt enn bare helt 100% klare ja eller nei til VAR. Jeg synes faktisk det blir litt fanatisk å gå ut fra at det store flertallet ikke befinner seg ett eller annet sted mellom disse to alternativene.

Quote from: Lasaron on February 04, 2025, 17:26:08 PM- Dommerne skal dømme som før VAR. Dette innebærer blant annet slutt på tunge flagg.

- VAR-dommerne skal overprøve dommeren. Mener VAR-dommerne at her har dommeren gjort feil, skal de instruere dommeren om å endre avgjørelsen der og da. Dommeren skal ikke bruke tid på se på skjermen, og kanskje overprøve VAR-dommerne. Er de uenige, er det per definisjon ikke en klar og tydelig feil og skal dermed ikke være mat for VAR. Denne logikken sier seg faktisk selv, om man er enige i premisset.

- Man skal ha et system som går på tid. At VAR-dommerne har en kort tidsfrist på å fastslå at det var en klar og tydelig feil. Greier de ikke å fastslå det innen tidsfristen skal det per definisjon ikke være en klar og tydelig feil, og dommerens avgjørelse står. Eksempel: Med denne praksisen vil klare offsider alltid bli tatt. Men ikke alltid de marginale. Det lever jeg veldig godt med.

- Det skal settes en tidsgrense på hvor lang tid i forveien en forseelse skal ha funnet sted, for å annullere et mål. Den må være så kort at et mål aldri kommer til å annulleres fordi det skulle vært straffe til motstandernes lag rett før det første laget kontret og scorte.

- Hvis et lag scorer, og dommerne ikke vurderer å gripe inn i det hele tatt, skal det fortere enn svint vises på storskjermen at målet står.

Gode forslag her. Tidsbruken er det viktig å få gjort noe med. Jeg synes også du har en grei definisjon på klar og tydelig feil. Slik jeg ser det vil jo denne måten å løse VAR på gjøre at vi slipper liknende situasjoner som da vi ble snytt for tre klare straffespark i Stavanger, eller Bendtner sin fem-meter-i-offside-scoring på Stadion.

Quote from: Henki on February 04, 2025, 17:29:09 PMJeg tar til orde for kompromiss fordi jeg tror det finnes ganske mange flere synspunkt enn bare helt 100% klare ja eller nei til VAR. Jeg synes faktisk det blir litt fanatisk å gå ut fra at det store flertallet ikke befinner seg ett eller annet sted mellom disse to alternativene.

Men hva konkret skal disse kompromissene være, som du da mener skal kunne være løsningen på denne saken?

Synspunktet er jo forøvrig helt krystallklart, innstillingen er at VAR skal avvikles.

Den med å avvikle "dommeren skal se på skjermen, her er det kanskje noe" likte jeg veldig godt. Er det klink feil så er det beskjed på øret og ferdig med det.

Quote from: andreas1989 on February 04, 2025, 18:05:07 PM

Quote from: Henki on February 04, 2025, 17:29:09 PMJeg tar til orde for kompromiss fordi jeg tror det finnes ganske mange flere synspunkt enn bare helt 100% klare ja eller nei til VAR. Jeg synes faktisk det blir litt fanatisk å gå ut fra at det store flertallet ikke befinner seg ett eller annet sted mellom disse to alternativene.

Men hva konkret skal disse kompromissene være, som du da mener skal kunne være løsningen på denne saken?

Synspunktet er jo forøvrig helt krystallklart, innstillingen er at VAR skal avvikles.

Det er noen gode forslag til kompromiss lenger oppe i tråden her.

Nei, det er virkelig ikke det. Det er forslag til endringer i bruken av VAR, et system som 8 sesonger inn ikke er i nærheten av å fungere. Velkommen etter.

Quote from: andreas1989 on February 04, 2025, 18:15:10 PMNei det er virkelig ikke det. Det er forslag til endringer i bruken av VAR, et system som 8 sesonger inn ikke er i nærheten av å fungere. Velkommen etter.

Ok.

VAR avvikles, men man blir enige om å ta debatten igjen etter 2027 sesongen.

Er det et kompromiss for deg?

Quote from: andreas1989 on February 04, 2025, 21:05:01 PMVAR avvikles, men man blir enige om å ta debatten igjen etter 2027 sesongen.

Er det et kompromiss for deg?

Ser du for deg at det scenariet du skisserer der er en aktuell problemstilling?

Spør deg jeg som prater i vei om kompromisser?

Tror du at et scenario der NFF kommer med nye lovnader om at nå skal VAR bli fantastisk er en aktuell problemstilling for et kompromi?

Quote from: andreas1989 on February 04, 2025, 21:24:56 PMSpør deg jeg som prater i vei om kompromisser?

Tror du at et scenario der NFF kommer med nye lovnader om at nå skal VAR bli fantastisk er en aktuell problemstilling?

Selvsagt tror jeg at NFF ser at man er nødt til å gjøre endringer. Og selvsagt tror jeg VAR kan bli bedre dersom man gjør de endringene som er nødvendig. 

Hehe, okei. 👍

Quote from: Henki on February 04, 2025, 17:23:17 PM

Quote from: Corran on February 04, 2025, 17:08:22 PMOg dette med holding er faktisk så viktig for meg at om jeg kunne velge mellom å bli kvitt holding eller bli kvitt VAR så hadde jeg beholdt VAR. Men tror det er eneste som kunne få meg til å snu.
Og hvor er logikken at de ikke slår mer ned på holding når de nå har VAR? Dette er en av de tingene som nesten irriterer meg mest med VAR

Holding er selvsagt en uting. Men er det ikke fare for at hvis man skal intensivere bruken av VAR for å ta dette, så risikerer man at man vil måtte bruke svært lang tid på å finne ut hvem som holdt hvem, hvem som holdt først, og hvem som holdt mest? VAR vil jo i så tilfelle måtte gripe inn på enhver dødball og tråle duellene som foregår i 16-meteren.

Trodde vi ville ha mer rettferdig fotball og derfor innførte og vil beholde VAR. Ja og få vekk dommerfeil o.l.
Men en trenger ikke bruke mer tid på det enn å ta de mest åpenlys og klare der det er helt klart en som holder godt. Slike klare som f.eks når Heggebø har mann i ryggen og mottar ball. 9 av 10 ganger skulle han hatt frispark

Jeg kan skjønne at holding irriterer deg,men jeg tror nok ikke VAR er så egnet for å løse det problemet. Som Henki skrev lenger oppe blir det fort til lengre vurderinger av hvem som holder hvem mest og først. Og hva er straffbart og hva er grei kontakt?

Dette nå nok dommerne ta.

Jeg skjønner ikke dette enorme behovet folk har til at tidsbruken må gå ned. Har vi så dårlig tid? La både VAR og dommeren bruke den tiden det tar for at avgjørelsen blir riktig. 

Quote from: Billy Elliott on Today at 08:41:31Jeg skjønner ikke dette enorme behovet folk har til at tidsbruken må gå ned. Har vi så dårlig tid? La både VAR og dommeren bruke den tiden det tar for at avgjørelsen blir riktig. 

For det ødelegger flyten i spillet og stykker voldsomt opp
Brann som f.eks har spillere som ikke skal ligge nede eller bruke tid på dødball for at en ikke skal miste intensiteten og trøkket i spillet og så skal en miste det pga VAR? En klager jo på at motstander lager mye stopp i spill og haler ut tiden og så er det greit at VAR gjør det pga at en skal ha en mer riktig avgjørelse i en kamp?
Kan jo legge inn reklamepauser når det er VAR pauser da?

Ikke lenge til fotball er som amerikanske sporter.

Quote from: Billy Elliott on Today at 08:41:31Jeg skjønner ikke dette enorme behovet folk har til at tidsbruken må gå ned. Har vi så dårlig tid? La både VAR og dommeren bruke den tiden det tar for at avgjørelsen blir riktig.  

Og der har vi vel et eksempel på, i objektivitetets navn, på et fanatisk pro-VAR-innlegg. Siden vi har diskutert det, altså.

Quote from: ostraume on Today at 07:59:16Jeg kan skjønne at holding irriterer deg,men jeg tror nok ikke VAR er så egnet for å løse det problemet. Som Henki skrev lenger oppe blir det fort til lengre vurderinger av hvem som holder hvem mest og først. Og hva er straffbart og hva er grei kontakt?

Dette nå nok dommerne ta.

Kan ikke se at om VAR ser en holding så skal det ta lengre tid enn noen andre avgjørelser?
Ikke om de først fokuserer på de klare og som er 100% en vei. Feks den som Ronaldo ble tatt på i EM sist. Burde tatt VAR mye mindre tid enn 80% av offsidene og mindre tid enn den handsen på midtbanen som førte til annullert mål

Quote from: Corran on Today at 09:14:06

Quote from: ostraume on Today at 07:59:16Jeg kan skjønne at holding irriterer deg,men jeg tror nok ikke VAR er så egnet for å løse det problemet. Som Henki skrev lenger oppe blir det fort til lengre vurderinger av hvem som holder hvem mest og først. Og hva er straffbart og hva er grei kontakt?

Dette nå nok dommerne ta.

Kan ikke se at om VAR ser en holding så skal det ta lengre tid enn noen andre avgjørelser?
Ikke om de først fokuserer på de klare og som er 100% en vei. Feks den som Ronaldo ble tatt på i EM sist. Burde tatt VAR mye mindre tid enn 80% av offsidene og mindre tid enn den handsen på midtbanen som førte til annullert mål

Bare sånn for å ha det klart: Jeg er helt enig med deg at holding er en uting, det er faktisk ekstremt irriterende.

Jeg tror bare det at det kunne utviklet seg til et salig kaos hvis man skulle brukt VAR til å ta holdinger i feltet på corner og frispark. Rett og slett fordi det er så enormt mye av det. Da er jeg redd man ville kommet i en situasjon der VAR måtte gå gjennom svært mange dueller i 16-meteren for å finne ut hva man faktisk skulle dømt for. Og det ville tatt for mye tid og vært en dårlig bruk av VAR.

Quote from: Lasaron on Today at 09:11:23

Quote from: Billy Elliott on Today at 08:41:31Jeg skjønner ikke dette enorme behovet folk har til at tidsbruken må gå ned. Har vi så dårlig tid? La både VAR og dommeren bruke den tiden det tar for at avgjørelsen blir riktig.  

Og der har vi vel et eksempel på, i objektivitetets navn, på et fanatisk pro-VAR-innlegg. Siden vi har diskutert det, altså.

Nei. Det var min mening om diskusjonen som oppstod i tråden om forslagene til videreutvikling av VAR-systemet.

Det var ikke en invitasjon til å nok en gang personkarakterisere en meningsmotstander. Tidvis virker det som viktigere å klassifisere de man er uenig med under diverse merkelapper heller enn å diskutere saken.

Quote from: Henki on Today at 09:42:44

Quote from: Corran on Today at 09:14:06

Quote from: ostraume on Today at 07:59:16Jeg kan skjønne at holding irriterer deg,men jeg tror nok ikke VAR er så egnet for å løse det problemet. Som Henki skrev lenger oppe blir det fort til lengre vurderinger av hvem som holder hvem mest og først. Og hva er straffbart og hva er grei kontakt?

Dette nå nok dommerne ta.

Kan ikke se at om VAR ser en holding så skal det ta lengre tid enn noen andre avgjørelser?
Ikke om de først fokuserer på de klare og som er 100% en vei. Feks den som Ronaldo ble tatt på i EM sist. Burde tatt VAR mye mindre tid enn 80% av offsidene og mindre tid enn den handsen på midtbanen som førte til annullert mål

Bare sånn for å ha det klart: Jeg er helt enig med deg at holding er en uting, det er faktisk ekstremt irriterende.

Jeg tror bare det at det kunne utviklet seg til et salig kaos hvis man skulle brukt VAR til å ta holdinger i feltet på corner og frispark. Rett og slett fordi det er så enormt mye av det. Da er jeg redd man ville kommet i en situasjon der VAR måtte gå gjennom svært mange dueller i 16-meteren for å finne ut hva man faktisk skulle dømt for. Og det ville tatt for mye tid og vært en dårlig bruk av VAR.

Er ikke helt uenig med deg MEN ;-)
Om en begynner med å ta de mest klare og gi noen straffer, gule kort eller annullere noen mål så vil det bli mindre av det etter hvert.

Quote from: Corran on Today at 09:11:02

Quote from: Billy Elliott on Today at 08:41:31Jeg skjønner ikke dette enorme behovet folk har til at tidsbruken må gå ned. Har vi så dårlig tid? La både VAR og dommeren bruke den tiden det tar for at avgjørelsen blir riktig.  

For det ødelegger flyten i spillet og stykker voldsomt opp
Brann som f.eks har spillere som ikke skal ligge nede eller bruke tid på dødball for at en ikke skal miste intensiteten og trøkket i spillet og så skal en miste det pga VAR? En klager jo på at motstander lager mye stopp i spill og haler ut tiden og så er det greit at VAR gjør det pga at en skal ha en mer riktig avgjørelse i en kamp?
Kan jo legge inn reklamepauser når det er VAR pauser da?

Ikke lenge til fotball er som amerikanske sporter.

Et hvert stopp i spillet gjør uansett det - så uansett om man bruker 30 sekunder på en VAR-avgjørelse (og da forhaster seg og ender på feil avgjørelse) eller 1 minutt (og treffer riktig avgjørelse) er kampen uansett like stykket opp.

Så ser jeg poenget med at man kunne fått mer bukt med oppstykking av spill ved å skrote VAR helt, men nå var dette en diskusjon om videreutvikling og forbedring av VAR-systemet, og da mener jeg bestemt man vinner svært lite på å legge inn begrensninger på tidsbruk annet enn at feilmarginen går opp.