�rsmøtet 2012 - 23.februar kl 1830

[Lister]

Da må først helstad komme tilbake og være medlem av klubben i 10 år.

[crm]

Men neste gang bør kanskje navnet Hasunds Hund tones ned når man stiller forslag. Mange kan få det for seg at det nærmest er en annen fotballklubb som kupper Brann. Det er ikke alle som skjønner at dette er en gjeng Brann-supportere som har startet sin egen kompis-fotballklubb på grunnlag av sitt fellesskap i Brann-supportermiljøet. Ikke folk som er Brann-supportere/Brann-medlemmer/stiller på Branns årsmøte fordi de er med i Hasunds Hund.

Enig i dette, det ble for mye fokus på Hasunds Hund i går. Men bra oppklaring i BT i dag. Hasunds Hund er bare et "verktøy" for å sende inn forslag til NFFs Fotballting i november. Forslagsstillerne på Brann sitt årsmøte er jo medlemmer og supportere, ingenting annet.

Litt typisk for hvordan mange av den eldre garde tenker. Dersom det skjer noe utover det vanlige må det være snakk om et "kupp" eller en "fraksjon" som fremmer sine interesser. Ingen har vel blitt instruert til å mene noen ting som helst, men det ble stemt over forslag på helt vanlig demokratisk måte.

[Lister]

Fint at moldestad talte ut mot nettopp den tankegangen i avslutningen sin. Selv om enkelte jorunalister som stakk når de hadde fått det de ønsket å høre fikk et litt annet inntrykk.

[Markmus]

Hadde glatt sett at Helstad fekk hedersmerke for å ha skutt oss til gull etter 44 års ørkenvandring.

Helstad har ikke vært i Brann i 10 år. edit: Ser noen har besvart det

[krakra]

Fint at moldestad talte ut mot nettopp den tankegangen i avslutningen sin. Selv om enkelte jorunalister som stakk når de hadde fått det de ønsket å høre fikk et litt annet inntrykk.

Ditto synd med hans idiotiske kommentar til BA. Ikke første gangen han er spydig i media heller.

[Lister]

Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

[krakra]

Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

Jeg går utifea at han ikke er grovt feilsitert og isåfall er det en tenmelig dum ting å si. og hvis Moldestad sliter med å gjøre seg fortstått i media burde han ikke si noe til dem

[Xminator]

Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

Jeg går utifea at han ikke er grovt feilsitert og isåfall er det en tenmelig dum ting å si. og hvis Moldestad sliter med å gjøre seg fortstått i media burde han ikke si noe til dem

Eller for den del være styrets leder.

[crm]

Kjernen vil også at klubbens årsmøte skal støtte Hasunds Hunds forslag: http://fotball.adressa.no/eliteserien/article226191.ece

[crm]

RBKs årsmøte ga enstemmig støtte til forslagene.

[stig]

Dette må jo bli lagt merke til, at de to største klubbene støtter supporter-saker. Spent på hva som skjer på tinget.

[Utmedsnolken]

Dette må jo bli lagt merke til, at de to største klubbene støtter supporter-saker. Spent på hva som skjer på tinget.

Selv om de må stemme for de, så kommer de nok ikke til å drive noen lobbyvirksomhet for å få andre med seg, heller motsatt

[stig]

Det er jo et poeng. PÃ¥ Brann sitt Ã¥rsmøtet støttet jo styret intensjonen i de fleste forslagene, men var gjerne uenig i ordlyden. Svendsen  Rbk var vel bare uenig.

[hasunds]

Dei som har utarbeidd framlegget arbeider med nokre små presiseringar i ordlyden til "48timarsframlegget" og i høve til 6 vekers førehandsvarsling på kampoppsettet. Følg med :-)

[krøvel vellevold]

Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?

http://www.fotball.no/Documents/PDF/2012/NFF/Tinghefte_2012.pdf?epslanguage=en
http://www.fotball.no/nff/NFF-nyheter/Forbundstinget-2012/Folg-forbundstinget-live-pa-NFF-TV/

Slik jeg forstår det, så ser det jo slik ut...

Ingen bombe!

[Danny]

Nå gjennstår bare forslaget om cupfinalebilleter. Blir sikkert etter lunsj, etter 14.00.

[krøvel vellevold]

Nå gjennstår bare forslaget om cupfinalebilleter. Blir sikkert etter lunsj, etter 14.00.

NFF sier så fint at cupfinalen skal være hele fotball-Norges festdag. Og slik kan man jo argumentere for at alle disse breddeidrettsklubbene skal ha sin kvote av billetter, selv om de strengt tatt er like entusiastiske for finalen som supporterne til de to klubbene som deltar. MEN.... de der 2500 som legges ut for "åpent salg" har fint lite med "hele fotball-Norges festdag" å gjøre. Disse 2500 tilfaller jo ikke ildsjeler og dugnadsarbeidere i fotball-Norge. Disse 2500 tilfaller jo i stor grad svartebørshaiene. Og at man med viten og vilje vil ha en "svartebørshaienes festdag" i forbindelse med finalen, er for meg en gåte. Da må det jo være mye bedre at disse billettene tilfaller dem som er mest entusiastiske overfor finalen; nemlig de to finaleklubbens supportere.

[dokken]

Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?


Ingen bombe!

Nei, men det var ikke langt unna. Begge trengte 2/3 flertall, siden det var endringer i kampreglementet.

Forslaget om seks ukers berammingsfrist fikk klart flertall, 90 mot 76 stemmer, etter strålende innsats på talerstolen av Hund, Branns representanter og Norsk Supporterallianse (PAF).

Både presidenten og visepresidenten var flere ganger på talerstolen og ba forsamlingen stemme imot (selv om de også "støttet intensjonene"). Likevel gikk altså flertallet inn for det. Det er et kraftig signal.

Det andre forslaget, om serierunde innenfor tre dager (litt omformulert fra Branns årsmøte), ble nedstemt 65 - 105.

Cupfinaleforslaget kommer opp senere i dag. Der trengs det kun rent flertall.

[stig]

Forøvrig kan det legges til at Rbk ikke jobbet aktivt for forslagene, selv om årsmøtet hadde pålagt delegatene dette. Hva de stemte er det ingen som vet.

[crm]

Branns representanter gjorde en glitrende innsats i sine to taler til fordel for forslagene. Virkelig rørende å høre hvor lojale de var mot årsmøtets vedtak og hvordan de argumenterte utfra sitt publikums synspunkt.

Veldig sterkt signal at forslagene fikk så stor oppslutning, tross presidentens sterke advarsler om konsekvensene (selv om han altså var positiv til intensjonene og medga at ting ikke har fungert de siste årene).

[krøvel vellevold]

Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?


Ingen bombe!

Nei, men det var ikke langt unna. Begge trengte 2/3 flertall, siden det var endringer i kampreglementet.

Forslaget om seks ukers berammingsfrist fikk klart flertall, 90 mot 76 stemmer, etter strålende innsats på talerstolen av Hund, Branns representanter og Norsk Supporterallianse (PAF).

Både presidenten og visepresidenten var flere ganger på talerstolen og ba forsamlingen stemme imot (selv om de også "støttet intensjonene"). Likevel gikk altså flertallet inn for det. Det er et kraftig signal.

Det andre forslaget, om serierunde innenfor tre dager (litt omformulert fra Branns årsmøte), ble nedstemt 65 - 105.

Cupfinaleforslaget kommer opp senere i dag. Der trengs det kun rent flertall.

[Lister]

Det er jo lov å håpe at signaleffekten av dette veier tungt når ny avtale blir forhandlet frem.

[stig]

[krøvel vellevold]

Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

[dokken]

[paf]

Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

[paf]

Det er jo lov å håpe at signaleffekten av dette veier tungt når ny avtale blir forhandlet frem.

Helt opplagt at det skjer, det betyr forhåpentligvis også at nff presser på for å få tidligere beramming enn tidligere og ikke kommer til å selge ut en ekstra kampdag som sist.

[krøvel vellevold]

Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

Men hvorfor skulle RBK tale for saken hvis andre talte så godt for saken? Det er vel ikke slik at det forventes at alle som mener noe, skal opp på talerstolen - også om de er enige med de talene som har vært?

[Lister]

Fikk ikke de også føringer av årsmøtet i sin klubb at de skulle tale til fordel for den saken?

[krøvel vellevold]

Fikk ikke de også føringer av årsmøtet i sin klubb at de skulle tale til fordel for den saken?

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

[Nixon]

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

[krøvel vellevold]

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

[dokken]

[Nixon]

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

Ser du virkelig ikke at signaleffekten hadde blitt større dersom Rosenborg også hadde gjort det?

[krøvel vellevold]

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

Ser du virkelig ikke at signaleffekten hadde blitt større dersom Rosenborg også hadde gjort det?

Skulle de gå opp og gjenta det som allerede var sagt? "Hei, vi er RBK. Vi er helt enige med siste taler. Takk!" Eller sagt på en annen måte: "Hei, vi er RBK. Vi er så viktige at vi føler det ikke er nok at ubetydelige klubber som Hasunds Hund og Brann snakker for oss i denne saken. Dere som sitter i salen klarer nok neppe å vurdere det selv, men vi i selveste RBK kan bekrefte at det var bra det de sa - selv om de kommer fra ubetydelige klubber. Og nå som også selveste oss også taler varmt for saken, så regner jeg med at dere forstår at dere forstår hva dere skal stemme. Takk!"

Se heller på det som at RBK syns Hasunds og Branns representanter talte utmerket for saken, og at de ikke følte de hadde noe mer å tilføye. Ille når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

[Nixon]

Så hvorfor syntes motparten at det var viktig at både president Hallen og visepresident Schultz talte imot forslaget? Med din logikk var jo det helt borkastet.

[krakra]

Det er selvfølgelig ikkebæ bortkastet at Norges største og fortsatt mektigste klubb går frem og støtter forslag. Om så kun ved å.si seg enig med Brann.

[Nixon]

Ille når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

Er det ikke like ille at man ikke klarer å legge vekk den vanlige småligheten når man tross alt er enig om en viktig supportersak?

[Lister]

Skulle de gå opp og gjenta det som allerede var sagt? "Hei, vi er RBK. Vi er helt enige med siste taler. Takk!"

Kanskje ikke helt i den ordlyden, men ja.

Uavhengig av hva vi synes om RBK så er det både i størrelse og publikumsmessig blandt de store klubbene i norge. Det ville absolutt gitt et sterkt signal om de større klubbene stod samlet rundt et forslag som Hallen og Schultz talte imot.

[krøvel vellevold]

Så hvorfor syntes motparten at det var viktig at både president Hallen og visepresident Schultz talte imot forslaget? Med din logikk var jo det helt borkastet.

Det kan jo være den ene hadde andre saksopplysninger enn den andre, og derfor ville utfylle? Hvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

[krøvel vellevold]

Ille når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

Er det ikke like ille at man ikke klarer å legge vekk den vanlige småligheten når man tross alt er enig om en viktig supportersak?

Jeg syns det er flott at RBK kan ha tro på at andres gode argumentasjoner/taler kan gjøre jobben. Men for all del: Jeg også ser at RBK neppe var veldig tente på det de var satt til å stemme for. Men selv om de var det, så holder det med to talere for saken så lenge disse gjør det på en forbilledlig måte og får frem alle relevante argumenter i løpet av sin taletid.

[kabelmann]

Det er jo ikke slik at de trenger å gå opp på talerstolen og legge hele saken frem på nytt. Poenget er at de viser sin støtte til forslaget - i plenum, om det så bare er ved å skrive "e9" på storskjermen.

[Nixon]

Hvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

Her kan vi gå tilbake til et av dine yndligstemaer som er hva som er teori og hva som skjer i virkeligheten. I teorien har du rett, men det er ikke slik verden fungerer.

For hva hadde egentlig Brann å gjøre på den talerstolen når forslagsstilleren var der for å fremme saken sin?

[krakra]

Det er ikke sånn det funker. Folk stemmer ikke bare på bak grunn av hva som blir sagt, men også hvem som sier det. At Norges to største klubber står i bresjen for en sak har enormt større signaleffekt enn at Norges nest største klubb og et lag i 5. divisjon gjør det mens Norges største holder kjeft

[krøvel vellevold]

Hvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

Her kan vi gå tilbake til et av dine yndligstemaer som er hva som er teori og hva som skjer i virkeligheten. I teorien har du rett, men det er ikke slik verden fungerer.

For hva hadde egentlig Brann å gjøre på den talerstolen når forslagsstilleren var der for å fremme saken sin?

Jeg kan forstå at folk gjerne ser på en 6.div.klubb med det tøysete navnet "Hasunds Hund" som en useriøs gjeng - uansett hvor gode argumentene måtte være. Derfor kan det nok være lurt at Brann støtter dem offentlig. Men hvis ikke forsamlingen engang tar en av Norges to-tre største klubber seriøst når de argumenterer for sin sak; ja da har norsk fotball et alvorlig problem.

Ja, du kan nok ha helt rett i at det kanskje ikke funker slik at folk stemmer på HVA som blir sagt, i stedet for HVEM som sier det. Men da må jeg si at norsk fotball har et stort demokratisk problem. Hvis det er slik at folk driter i hva alle andre klubber enn RBK mener om noe, så eksisterer det ikke noe demokrati i fotball-Norge. Da blir det slik at RBK vinner alle saker de gidder å løfte en finger for å vinne. RBK taler - og vinner saken. Punktum finale. Hvis det er slik, tror jeg vi skal være glade for at RBK ikke går på talerstolen i alle saker de har en mening om - for neste gang er de gjerne imot oss, og så får vi heller bære over med at det gikk i vår disfavør denne gang.

Uansett; hvis delegatene ikke er voksne nok til å ta avgjørelser ut fra de argumenter som foreligger - men må ha noen autoriteter til å fortelle dem hva de skal stemme, da er det krise for demokratiet.

[Nixon]

Men glem nå RBK for en liten stund. Det samme argumentet hadde vært gyldig dersom f.eks. VIF eller Viking hadde vedtatt det samme på sitt årsmøte. Et innlegg fra de hadde også gitt ekstra tyngde til Brann og Hasund sine innlegg.

[krøvel vellevold]

Men glem nå RBK for en liten stund. Det samme argumentet hadde vært gyldig dersom f.eks. VIF eller Viking hadde vedtatt det samme på sitt årsmøte. Et innlegg fra de hadde også gitt ekstra tyngde til Brann og Hasund sine innlegg.

Jada, og enda mer tyngde hvis 40 klubber hadde argumentert for...

AltsÃ¥... de skal igjennom ørten saker pÃ¥ et slikt fotballting. De kan ikke i hver sak ha en drøss med talere som alle argumenterer for det samme  - uten Ã¥ komme opp med noe nytt. Da mÃ¥tte jo tinget vart i en hel uke.

Uansett er det synd hvis det faktisk er slik at folk stemmer på klubb i stedet for sak.

[Nixon]

Hvis 40 klubber kunne argumentert for hadde det vært en vunnet sak og ikke nødvendig å argumentere i det hele tatt...

Men overdrivelser satt til side. Det er ikke snakk om en haug med talere. Det er snakk om den andre TL-klubben som har et likelydende årsmøtevedtak som Brann i en viktig supportersak. Litt merkelig at du ikke ser at de kunne hatt betydning at begge klubbene hadde frontet det sammen.

[steinbygger]

Det er vel slik at de fleste klubbene ikke har en formening om de tingene  som hunden la frem. Da tar man stort sett "ledelsen" sin innstiling til etterretning og det er desverre slik at det kun er rbk som kan tale nff i mot med tyngde.

Når jeg ser på PAF sitt innlegg om hvem som kan stille på tinget burde man heller fokusere på å få ett supporterlag i hver 6 div til å stille på tinget og ikke satse på at senja og averøykameratene støtter opp om supporterene sine tanker og ideer.

[krøvel vellevold]

Hvis 40 klubber kunne argumentert for hadde det vært en vunnet sak og ikke nødvendig å argumentere i det hele tatt...

Men overdrivelser satt til side. Det er ikke snakk om en haug med talere. Det er snakk om den andre TL-klubben som har et likelydende årsmøtevedtak som Brann i en viktig supportersak. Litt merkelig at du ikke ser at de kunne hatt betydning at begge klubbene hadde frontet det sammen.

Ja hvis folk på tinget er så enkle at de ikke kan vurdere en sak ut fra sin egen overbevisning og de argumenter som er fremlagt, men må ha hjelp av at den og den stemmer det og det - ja så kan du nok ha et poeng...

Men hvis RBKs mening er så avgjørene for hva folk skal stemme, så skal vi bare være sjeleglade for at de ikke går på talerstolen i enhver sak de halventusiastisk støtter.