Sesongen 2021

[fortune]

Brann har god nok økonomi til å være i toppen og treningsforholdene er vel sportssjef eller styrets ansvar, egentlig.

Hvem som har ansvar for hva i Brann er umulig å vite, jeg ble i det minste ganske overrasket da det kom frem at Vibecke initierte Soltvedts avgang. Brann har god nok økonomi til å kjempe i toppen, men det hadde likevel hjulpet å ha bedre økonomi. Vi har for eksempel ikke råd til å betale avdrag på lånet vårt, noe som i de mange virksomheter leder rett til luksusfellen.

[krakra]

Hvor leser du at Brann ikke har råd til avdrag på lån?

Jeg er ikke så imponert over Johannessen, men å kritisere henne for jobben på den økonomiske biten blir urimelig. Brann var i realiteten konkurs da hun tok over. Holdt i livet av Mohn gjennom flere år. Det er ikke tilfellet lenger. At Brann pisser vekk millioner på feilslåtte sportslige satsinger er vel noe av grunnen til at Soltvedt ble sparket.

[Utmedsnolken]

Helt historieløst å sette LAN på listen over dårlige trenere.
Vamt cupen med Hødd, tok sølv i eliteserien året etter han tok over ett dårlig obos lag og har nå tatt ett stagnerende Aafk rett opp. Han var ett 100% perfekt valg da han tok over og kanskje den beste treneransettelsen i klubben i moderne tid. Han burde ha blitt byttet ut litt tidligere, men det er en annen sak.

[fortune]

Hvor leser du at Brann ikke har råd til avdrag på lån?

Jeg er ikke så imponert over Johannessen, men å kritisere henne for jobben på den økonomiske biten blir urimelig. Brann var i realiteten konkurs da hun tok over. Holdt i livet av Mohn gjennom flere år. Det er ikke tilfellet lenger. At Brann pisser vekk millioner på feilslåtte sportslige satsinger er vel noe av grunnen til at Soltvedt ble sparket.

Avdragene har Pamer nevnt flere ganger i Ballspark. Dette ser man også i gjelden til Brann Stadion AS på proff.no.

Økonomien er «bedre» i den forstand at vi har kuttet de sportslige budsjettene betydelig under Johannessens ledelse. Inntektene ligger imidlertid mer eller mindre flatt om man plukker ut Onkel Trond og tribunebygging.

[krakra]

Økonomien er bedre i den forstand at man ikke er avhengig av Trond Mohn for å ikke gå konkurs. Det er begrenset hva en daglig leder kan gjøre med inntektene i en sportsklubb.

Jeg trodde du siktet til at man ikke betalte avdrag over tid som følge av svak ikke økonomistyring. Ikke at man fikk redusert avdragene i fjor på grunn av korona. Det blir jo noe annet, og litt useriøst å snakke om luksusfellen. Det var nok mange virksomheter som måtte gå til det skritter i fjor.

[fortune]

Såvidt jeg kan se har ikke Brann betalt avdrag på mange år, derfor luksusfellen.

Uavhengig av hva en daglig leder kan gjøre med inntektene, synes i det minste ikke jeg at det er en stor prestasjon å «fikse» økonomien i en klubb ved å kutte de sportslige budsjettene. Der kan du selvsagt velge å være uenig..

[krakra]

Likevel klarte man ikke å fikse økonomien før VJ ble daglig leder.

[1908]

https://www.bt.no/podkast/program/100123

Dagens ballspark tar opp hva som har gått galt de siste årene..

[Spelaren]

"Evalueringen" de tar etter sesongen kommer til å legge skylden for årets fiasko på, i hovedsak, spillere som ikkje lengre er i klubben, diffuse ting som "mange skader, manglende kontinuitet og uflaks" og nachspielet. Eg tror ikkje en døyt på det styrelederen påstod til Ballspark etter kampen, at klubben fortsatt sliter med ettervirkninger av den affæren. I hvert fall ikkje på noe annen måte enn at det er spillere me kunne hatt bruk for som forsvant ut.

[Lasaron]

Når forlengelsen til Horneland var klar, forsvant all realisme for at den bebudede knallharde evalueringen skal finne sted. Eller?

[Jose Arrogantio]

Når forlengelsen til Horneland var klar, forsvant all realisme for at den bebudede knallharde evalueringen skal finne sted. Eller?

Enig, klart signal om at planen er å holde kursen med samme folk.

[krakra]

"Evalueringen" de tar etter sesongen kommer til å legge skylden for årets fiasko på, i hovedsak, spillere som ikkje lengre er i klubben, diffuse ting som "mange skader, manglende kontinuitet og uflaks" og nachspielet. Eg tror ikkje en døyt på det styrelederen påstod til Ballspark etter kampen, at klubben fortsatt sliter med ettervirkninger av den affæren. I hvert fall ikkje på noe annen måte enn at det er spillere me kunne hatt bruk for som forsvant ut.

Det er jo det han sier. At en av konsekvensene var at vi mistet en god keeper. Indirekte sier han jo at Grill er en viktig årsak til nedrykket. Det kan sikkert stemme, men det er ikke noe en styreleder skal mene noe om to kamper før sesongen er over. Rent organisatorisk er det mange grunnleggende mangler i Brann. En klar rolleforståelse, skikkelige ledere og tung fagkompetanse i nøkkelroller. Man har en sportssjef som snakker vagt og forsiktig, og en styreleder som snakker konkluderende og konkret og en daglig leder og vikarierende hovedtrener som ringer rundt til aktuelle trenerkandidater. Alt er en suppe, med vage ansvarsskiller.

VJ er veldig tydelig på at hun har det øverste ansvaret når avgjørelser skal ta. Men når disse avgjørelsene viser seg å være feil blir det plutselig mer diffust.

Evalueringen kommer til å konkludere med fem ting:

1. Manglende kontinuitet over tid. - Ansvaret plasseres ikke noe sted, men internt er man enige i at synderne er ute av klubben.
2. Motgang over tid. - Det var det Kåre hele tiden skyldte på. Den tar de nok med seg
3. For lite rutine/lederegenskaper: - Dette mener man nok at man fikset i sommer. Klapp på skuldreren.
4. Nachspielet: - Det eneste som kan få konsekvenser for noen. Da først og fremst kapteinen.
5. Marginer i mot


Jeg tviler på at man peker på sentrale forhold som noen i dagens ledelse kan klandres for.

[Huff]

Å skylde på keeperen er uansett ganske patetisk. Klubben gikk inn i sesongen med en førstekeeper som var i klubben da Grill ble hentet, og da dansken før han ble hentet. Dersom denne førstekeeperen var så elendig at en valgte en erstatter som var så dårlig at han kostet oss plassen, er det en fullstendig fallitterklæring ovenfor det sportslige arbeidet som ble gjort før sesongen. Styre og ledelse har selvsagt ansvar for at stallen er så dårlig ved sesongstart at vi står i akutt nedrykksfare, for keeperplassen var vel for en gangs skyld ikke tema før sesongstart?

Dersom det sportslige arbeidet som gjøres rundt A-laget er totalt hjelpesløst skal det selvsagt være folk i klubben som griper inn. Dette skjedde ikke og Kåre fikk dulle rundt med det totalt inkompetente prosjektet sitt. Dette er soleklart ledelsens ansvar.

Folk med fotballkompetanse utenfra var direkte rystet over det Brann presterte før sesongstart. Fotballfolk som arbeider 100 prosent med faget og som så Brann i vinter/vår var direkte sjokkert over hvor elendige de var.

[Jose Arrogantio]

Å skylde på keeperen er uansett ganske patetisk. Klubben gikk inn i sesongen med en førstekeeper som var i klubben da Grill ble hentet, og da dansken før han ble hentet. Dersom denne førstekeeperen var så elendig at en valgte en erstatter som var så dårlig at han kostet oss plassen, er det en fullstendig fallitterklæring ovenfor det sportslige arbeidet som ble gjort før sesongen. Styre og ledelse har selvsagt ansvar for at stallen er så dårlig ved sesongstart at vi står i akutt nedrykksfare, for keeperplassen var vel for en gangs skyld ikke tema før sesongstart?

Dersom det sportslige arbeidet som gjøres rundt A-laget er totalt hjelpesløst skal det selvsagt være folk i klubben som griper inn. Dette skjedde ikke og Kåre fikk dulle rundt med det totalt inkompetente prosjektet sitt. Dette er soleklart ledelsens ansvar.

Folk med fotballkompetanse utenfra var direkte rystet over det Brann presterte før sesongstart. Fotballfolk som arbeider 100 prosent med faget og som så Brann i vinter/vår var direkte sjokkert over hvor elendige de var.

100%. Og utover keeperplassen er det like stor fallitterklæring å skylde på at mistet en spiller eller bare en inn var forsterkning med tanke på alle endringene man har gjort i stallen. Det er jo ikke annet enn en bekreftelse av det man har sett helt fra starten av sesongen (og tilbake før det): man selger spillere uten planer for erstatning selv i tynt besatte nøkkelposisjoner, og henter spillere uten å se hvordan de skal passe inn i stallen eller om de en gang er spilleklare.

[krakra]

I morgen skal Brann presentere sin nye sportsplan. Den skal være både spisset og slanket fra den forrige som var på hele 70(!!!) sider.

[krakra]

Hvilken stab? Sportsplanen legges fram i morgen så kommer vel flere detaljer om innhold der.

[Lasaron]

Her er stikkord fra BA-artikkelen:

Ingen resultatmål

Angrepsrettet fotball

Ingenting om formasjoner

Alderssammensetning av stallen som forhindrer forgubbing

Kontraktslengder som gjør at man slipper store utskiftninger i et vindu

Spillere som signeres skal være friske og i form

Noe om talentarbeid

Levende dokument

[1908]

Godt de legger en slagplan etter vi har rykket ned...

[Superjack]

Glimt har ingen resultatmål. Kjørt slik siden vinteren 2019.

Gjelder alle sesonger og alle enkeltkamper.
Spennende om Brann faktisk klarer å gjennomføre noe slikt.

[esp123]

Så langt virker denne planen veldig positiv. Et klart steg i riktig retning ift. praksis de siste årene.

[krakra]

Brann har en veldig liten administrasjon. Den burde ideelt sett vært større. Både på sport og annet.

[krakra]

Så langt virker denne planen veldig positiv. Et klart steg i riktig retning ift. praksis de siste årene.

Men igjen snakker vi om noe som burde være en selvfølge. En vag sportsplan på 70 sider som ingen får lese er jo amatørmessig. Flaut rett og slett.

[fortune]

NOE var da positivt:
Ingenting om formasjoner, en selvfølge

Er det en selvfølge? I dagens glimt og i rbk under Eggen spilte man alltid 433 og har/hadde klare rollebeskrivelser for samtlige 11 posisjoner. Hele det sportslige apparatet er satt opp for å utvikle og hente spillere som passer i disse rollene.

I Brann har man derimot ikke hatt noen klare rollebeskrivelser og hentet «gode spillere» helt uten å vurdere om de passer inn i systemet til dagens trener og den neste treneren. Da ender man opp med å hente Bamba, Berisha og en drøss med andre spillere uten suksess.

Jeg kan ikke skjønne at Brann kan lykkes med spillerlogistikken over tid uten klare rollebeskrivelser og jeg kan ikke skjønne at man klarer å lage disse rollebeskrivelsene uten å ta utgangspunkt i hvilke 11 roller som skal fylles.

[krakra]

NOE var da positivt:
Ingenting om formasjoner, en selvfølge

Er det en selvfølge? I dagens glimt og i rbk under Eggen spilte man alltid 433 og har/hadde klare rollebeskrivelser for samtlige 11 posisjoner. Hele det sportslige apparatet er satt opp for å utvikle og hente spillere som passer i disse rollene.

I Brann har man derimot ikke hatt noen klare rollebeskrivelser og hentet «gode spillere» helt uten å vurdere om de passer inn i systemet til dagens trener og den neste treneren. Da ender man opp med å hente Bamba, Berisha og en drøss med andre spillere uten suksess.

Jeg kan ikke skjønne at Brann kan lykkes med spillerlogistikken over tid uten klare rollebeskrivelser og jeg kan ikke skjønne at man klarer å lage disse rollebeskrivelsene uten å ta utgangspunkt i hvilke 11 roller som skal fylles.

Hvem var det som satte denne formasjonen og bestemte disse rollene? Det var jo hovedtrener, og sånn må det være. Jimmy Nagel Jacobsen kan ikke skrive i en sportsplan hvilken formasjon Brann skal spille i og hva slags roller denne skal bestå av.

Skal Brann utvikle en spillestil må de ha en hovedtrener som har sin styrke her. Man hadde sjansen på Kjetil Knutsen foran årets sesong, men ville ikke ha ham og Morten Røssland foran neste år, men ville ikke ha ham heller. Horneland tviler jeg sterkt på er mannen som skal stake ut Branns langsiktige spillestil.

Slik jeg ser det er det naturlig at sportssjefen har ansvaret for å utarbeidet en overordnet sportsplan som har noen klare rammer for stallsammensetting, mentalitet, verdigrunnlag, kontraktspolitikk, lønnspolitikk osv.
Så har hovedtrener ansvaret for spillestilen, og eventuelt lage et spillestilsdokument.

Og så får styret ansvaret for å sørge for at det er kontinuitet i dette over tid.

[esp123]

Så langt virker denne planen veldig positiv. Et klart steg i riktig retning ift. praksis de siste årene.

Men igjen snakker vi om noe som burde være en selvfølge. En vag sportsplan på 70 sider som ingen får lese er jo amatørmessig. Flaut rett og slett.

Absolutt. Alle disse tingene er selvfølger. Men det har ikke vært tilfellet. Man har hatt en gammel stall, skadede spillere ute av form. Man har skiftet ut store deler av stallen på kort tid. Man har ikke hatt noen filosofi.

Derfor virker jo dette som et steg i riktig retning.

[fortune]

NOE var da positivt:
Ingenting om formasjoner, en selvfølge

Er det en selvfølge? I dagens glimt og i rbk under Eggen spilte man alltid 433 og har/hadde klare rollebeskrivelser for samtlige 11 posisjoner. Hele det sportslige apparatet er satt opp for å utvikle og hente spillere som passer i disse rollene.

I Brann har man derimot ikke hatt noen klare rollebeskrivelser og hentet «gode spillere» helt uten å vurdere om de passer inn i systemet til dagens trener og den neste treneren. Da ender man opp med å hente Bamba, Berisha og en drøss med andre spillere uten suksess.

Jeg kan ikke skjønne at Brann kan lykkes med spillerlogistikken over tid uten klare rollebeskrivelser og jeg kan ikke skjønne at man klarer å lage disse rollebeskrivelsene uten å ta utgangspunkt i hvilke 11 roller som skal fylles.

Hvem var det som satte denne formasjonen og bestemte disse rollene? Det var jo hovedtrener, og sånn må det være. Jimmy Nagel Jacobsen kan ikke skrive i en sportsplan hvilken formasjon Brann skal spille i og hva slags roller denne skal bestå av.

Skal Brann utvikle en spillestil må de ha en hovedtrener som har sin styrke her. Man hadde sjansen på Kjetil Knutsen foran årets sesong, men ville ikke ha ham og Morten Røssland foran neste år, men ville ikke ha ham heller. Horneland tviler jeg sterkt på er mannen som skal stake ut Branns langsiktige spillestil.

I RBK var det Eggen som satte den og så fikk trenerne de neste 10 årene i oppgave å bygge videre på den. Problemet for trønderne var at de til stadighet ansatte trenere som foretrakk en annen spillestil, men der er det jo styret som svikter.

I glimt er jeg usikker på hvem som var først ute, men de har jo «alltid» spilt 433 med høyt tempo i angrepsspillet. Knutsen har i praksis foredlet denne med bedre spill i etablert angrep.

Horneland og Nagel er neppe skikket til å utforme disse rollebeskrivelsene, men det finnes det en rekke mennesker der ute som kunne hjulpet klubben med. Eventuelt kan man bare kopiere noen som har lyktes, f.eks. ligger hele planen bak Belgias «gylne generasjon» åpen for innsyn.

Men neida, i Brann skal treneren bestemme alt fra den ene sesongen til den neste. Og Brann vet alltid bedre enn omverdenen hva som skal til for å lykkes, det er bare synd at eksterne faktorer alltid ødelegger.

[esp123]

At man skal spille en type formasjon er en særnorsk greie. Det finnes ikke en eneste storklubb i Europa som har formasjonen nedfelt i strategidokumentet. I dagens fotball handler det om å utvikle fleksible spillere som håndterer ulike situasjoner og formasjoner. Selvfølgelig med noen spesifikke ferdigheter i bånn.

4-3-3, 3-4-3, 4-2-3-1, 4-1-2-1-2. Mentaliteten og prinsippene ligger i bunn, men tallkombinasjonen er jo uinteressant.

[fortune]

At man skal spille en type formasjon er en særnorsk greie. Det finnes ikke en eneste storklubb i Europa som har formasjonen nedfelt i strategidokumentet. I dagens fotball handler det om å utvikle fleksible spillere som håndterer ulike situasjoner og formasjoner. Selvfølgelig med noen spesifikke ferdigheter i bånn.

4-3-3, 3-4-3, 4-2-3-1, 4-1-2-1-2. Mentaliteten og prinsippene ligger i bunn, men tallkombinasjonen er jo uinteressant.

Fortell det til Ajax, Bayern, Leipzig, osv. Der kjører de 1-2 formasjoner, stort sett med utgangspunkt i 433/4231. Da kan man utforme rollebeskrivelser som at vingene skal være raske, målfarlige og driblesterke eller at stopperne heller skal ha høy fart enn å være duellsterke.

Brann har derimot, over 6 år etter at Norling gav seg, en tropp som passer bedre til 442 enn noen av de 433-variantene man har spilt siden svensken forlot oss. Vi har ikke fart til å kontre, vi har ikke indreløpere som skaper målpoeng og vi forsetter med å hente spillere som ikke passer særlig bra i 433. Og hvilke egenskaper vil du si at vi ser etter hos vinger? Eller hos backer? Midtbanespillere? Foruten at de alle sammen stort sett er skadeplagede og/eller ikke får spilletid i sine respektive klubber er deg vanskelig å se noen rød tråd. For ikke å nevne stoppere, her henter man alle slags spillertyper og forsøker nye konstellasjoner nærmest hver uke.

Man trenger ikke å ha formasjon i strategidokument dersom man har kultur og klare rollebeskrivelser, men i Brann har vi ingenting. Utenom enorm tro på egne ferdigheter og en klubb som nærmest er unik i sin underprestasjon med tanke på ressurser.

[esp123]

At man skal spille en type formasjon er en særnorsk greie. Det finnes ikke en eneste storklubb i Europa som har formasjonen nedfelt i strategidokumentet. I dagens fotball handler det om å utvikle fleksible spillere som håndterer ulike situasjoner og formasjoner. Selvfølgelig med noen spesifikke ferdigheter i bånn.

4-3-3, 3-4-3, 4-2-3-1, 4-1-2-1-2. Mentaliteten og prinsippene ligger i bunn, men tallkombinasjonen er jo uinteressant.

Fortell det til Ajax, Bayern, Leipzig, osv. Der kjører de 1-2 formasjoner, stort sett med utgangspunkt i 433/4231. Da kan man utforme rollebeskrivelser som at vingene skal være raske, målfarlige og driblesterke eller at stopperne heller skal ha høy fart enn å være duellsterke.

Brann har derimot, over 6 år etter at Norling gav seg, en tropp som passer bedre til 442 enn noen av de 433-variantene man har spilt siden svensken forlot oss. Vi har ikke fart til å kontre, vi har ikke indreløpere som skaper målpoeng og vi forsetter med å hente spillere som ikke passer særlig bra i 433. Og hvilke egenskaper vil du si at vi ser etter hos vinger? Eller hos backer? Midtbanespillere? Foruten at de alle sammen stort sett er skadeplagede og/eller ikke får spilletid i sine respektive klubber er deg vanskelig å se noen rød tråd. For ikke å nevne stoppere, her henter man alle slags spillertyper og forsøker nye konstellasjoner nærmest hver uke.

Man trenger ikke å ha formasjon i strategidokument dersom man har kultur og klare rollebeskrivelser, men i Brann har vi ingenting. Utenom enorm tro på egne ferdigheter og en klubb som nærmest er unik i sin underprestasjon med tanke på ressurser.

Forskjellen mellom 4-3-3, 4-1-2-1-2, 3-4-3 er ikke stor. Forskjellen mellom 4-2-3-1 og 4-4-2 er ikke stor. Forskjellen mellom 4-2-3-1 og 4-3-3 er ikke stor.

Du nevner Leipzig. Selve Gudfaren til RB-filosofien baserer seg på 4-4-2. Nagelsmann spilte masse forskjellige varianter med 3 og 4 mann bak. Guardiola i City har spilt alt fra 4-6-0 til 3-5-2.

Prinsippene og grunnferdighetene til spillerne ligger fast i bunn, men tallkombinasjonene er uinteressant. Det er en fordel å være fleksibel taktisk.

Se på de største talentene i fotballen. Pedri, Foden, Gavi. Spillere som kan spille i masse forskjellige roller og i forskjellige formasjoner.

Helt riktig som du sier har det tidligere virket som Brann har drevet fullstendig planløst. Nå har de imidlertid utviklet en ny sportsplan, og det jeg leser av drypp fra BA så virker det som et godt utgangspunkt. Så får vi se om Brann kan bygge en kultur utifra den.

[Jose Arrogantio]

At man skal spille en type formasjon er en særnorsk greie. Det finnes ikke en eneste storklubb i Europa som har formasjonen nedfelt i strategidokumentet. I dagens fotball handler det om å utvikle fleksible spillere som håndterer ulike situasjoner og formasjoner. Selvfølgelig med noen spesifikke ferdigheter i bånn.

4-3-3, 3-4-3, 4-2-3-1, 4-1-2-1-2. Mentaliteten og prinsippene ligger i bunn, men tallkombinasjonen er jo uinteressant.

Fortell det til Ajax, Bayern, Leipzig, osv. Der kjører de 1-2 formasjoner, stort sett med utgangspunkt i 433/4231. Da kan man utforme rollebeskrivelser som at vingene skal være raske, målfarlige og driblesterke eller at stopperne heller skal ha høy fart enn å være duellsterke.

Brann har derimot, over 6 år etter at Norling gav seg, en tropp som passer bedre til 442 enn noen av de 433-variantene man har spilt siden svensken forlot oss. Vi har ikke fart til å kontre, vi har ikke indreløpere som skaper målpoeng og vi forsetter med å hente spillere som ikke passer særlig bra i 433. Og hvilke egenskaper vil du si at vi ser etter hos vinger? Eller hos backer? Midtbanespillere? Foruten at de alle sammen stort sett er skadeplagede og/eller ikke får spilletid i sine respektive klubber er deg vanskelig å se noen rød tråd. For ikke å nevne stoppere, her henter man alle slags spillertyper og forsøker nye konstellasjoner nærmest hver uke.

Man trenger ikke å ha formasjon i strategidokument dersom man har kultur og klare rollebeskrivelser, men i Brann har vi ingenting. Utenom enorm tro på egne ferdigheter og en klubb som nærmest er unik i sin underprestasjon med tanke på ressurser.

Vi hadde ikke hatt en bedre sammensatt tropp om formasjonen var nedfelt noe sted. Problemet du beskriver handler om manglende ferdigheter og kompetanse i spillerlogistikken, ikke manglende formasjon og rollebeskrivelser. Som du sier har vi hatt 4-3-3 siden Norling, det er den formasjonen og rollene der man har hentet spillere for allerede.

[Superjack]

Brann har vel tradisjonelt aldri vært en 4-3-3 klubb? 4-3-3 sitter ikke i ryggmargen i alle ledd i klubben.

Frem til LAN var det vel 4-4-2 som stort sett gjaldt? Norling var vel heller ikke en typisk 4-3-3 mann slik som vi kjenner det fra RBK eller Glimt?

LAN 4-4-2 hadde vel mer fokus på å være 4-5-1 i rammo enn å bygge en 4-3-3 med brede og hurtige kantspillere.

Jeg mener formasjon er noe treneren må bestemme, men i en klubb med spillermateriale for 4-4-2 er det kanskje lite hensiktsmessig å ansette en slavisk 4-3-3 trener, for så å måtte bytte ut halve troppen. Slik vi har gjort siste årene.

Horneland var en 4-4-2 trener i Haugesund, som nå har feilet i 3 år med å sette et 4-3-3 system. Først RBK så i Brann.

[fortune]

Det er nærmest umulig for meg å forstå hvorfor dere ikke tror at spillerlogistikk, spillerutvikling og kontinuitet blir bedre av å ha klare rollebeskrivelser for hvilke spillere/spillertyper man ønsker. Og at valg av formasjon(er) er en forutsetning for å få på plass denne type rollebeskrivelser.

Siden sommeren 2018 har Brann bommet på det aller meste av signeringer og fellesnevneren for majoriteten har vært at det ikke har vært åpenbart hvordan disse skal fungere i klubbens system. Dette har vært åpenbart selv for uinnvidde og har vært en klar indikator på at klubben har vært ute etter å hente «gode spillere» isteden for spillere som passer inn.

Brann har lenge vært amatørmessig trenerstyrt, det er ingen grunn til å la det fortsette.

Og for å være helt tydelig: Det er samme for meg hvilke systemer som velges, så lenge det gir mulighet for å utforme klare rollebeskrivelser som gjør klubben mer treffsikker på overgangsmarkedet. Jeg er bare drittlei av at klubben henter spillere som Bamba og Berisha og setter dem til oppgaver som de ikke er i nærheten av å beherske.

[Nixon]

https://www.ba.no/tiden-deres-er-ute-men-de-kan-selv-styre-dramatikken/o/5-8-1757805

BA-Bergersen mener at både daglig leder og styreleder bør trekke seg.
Men han tror ikke på at det kommer til å skje.

Jeg tviler på at det kommer til å skje, uansett hva evalueringen etter sesongen sier. Det å tviholde på sine posisjoner og verv er en øvelse man er god på i Brann. I motsetning til mye annet. Dramatiske avganger, maktkamper og offentlig skittentøyvask er å foretrekke, kan det virke som. Du kan godt skylde på folkene, men det er like mye kulturen i klubben.

[Lasaron]

Kunne Harald Schjelderup tatt en av rollene? Nå kaster jeg ut navn her. Hva med Heikki Holmås som daglig leder? Har han peiling nok? Har økonomiutdanning, ledererfaring, medieerfaring, er vel dedikert brannfan.

[Jose Arrogantio]

Det er nærmest umulig for meg å forstå hvorfor dere ikke tror at spillerlogistikk, spillerutvikling og kontinuitet blir bedre av å ha klare rollebeskrivelser for hvilke spillere/spillertyper man ønsker. Og at valg av formasjon(er) er en forutsetning for å få på plass denne type rollebeskrivelser.

Siden sommeren 2018 har Brann bommet på det aller meste av signeringer og fellesnevneren for majoriteten har vært at det ikke har vært åpenbart hvordan disse skal fungere i klubbens system. Dette har vært åpenbart selv for uinnvidde og har vært en klar indikator på at klubben har vært ute etter å hente «gode spillere» isteden for spillere som passer inn.

Brann har lenge vært amatørmessig trenerstyrt, det er ingen grunn til å la det fortsette.

Og for å være helt tydelig: Det er samme for meg hvilke systemer som velges, så lenge det gir mulighet for å utforme klare rollebeskrivelser som gjør klubben mer treffsikker på overgangsmarkedet. Jeg er bare drittlei av at klubben henter spillere som Bamba og Berisha og setter dem til oppgaver som de ikke er i nærheten av å beherske.

Poenget er at det er ikke uklare rollebeskrivelser som er problemet. LAN hadde klare roller for spillerne, men likevel hentet man som du sier spillere som ikke passet i rollene. Det var ikke fordi de ikke visste hva spillernes rolle var (med mindre det var null kommunikasjon mellom trener og sportslig leder), men fordi man ikke evner å se hvordan spillere vil passe inn eller ikke. Det problemet blir ikke løst av å skrive ned rollene noe sted, men i stedet risikerer man å skape flere problemer ved at samme ledelsen som ikke klarer å se en spiller ikke vil passe systemet skal hente en trener som like sannsynlig ikke vil passe systemet men vil være låst til den. Som Horneland og 4-3-3

[Spelaren]

Kunne Harald Schjelderup tatt en av rollene? Nå kaster jeg ut navn her. Hva med Heikki Holmås som daglig leder? Har han peiling nok? Har økonomiutdanning, ledererfaring, medieerfaring, er vel dedikert brannfan.

Sistnevnte er jo helt ny i en jobb hos Multiconsult som sikkert er mer givende enn å idiotforklares fra helg til helg. Forlot jo tross alt politikken for å unngå det  .

[fortune]

Det er nærmest umulig for meg å forstå hvorfor dere ikke tror at spillerlogistikk, spillerutvikling og kontinuitet blir bedre av å ha klare rollebeskrivelser for hvilke spillere/spillertyper man ønsker. Og at valg av formasjon(er) er en forutsetning for å få på plass denne type rollebeskrivelser.

Siden sommeren 2018 har Brann bommet på det aller meste av signeringer og fellesnevneren for majoriteten har vært at det ikke har vært åpenbart hvordan disse skal fungere i klubbens system. Dette har vært åpenbart selv for uinnvidde og har vært en klar indikator på at klubben har vært ute etter å hente «gode spillere» isteden for spillere som passer inn.

Brann har lenge vært amatørmessig trenerstyrt, det er ingen grunn til å la det fortsette.

Og for å være helt tydelig: Det er samme for meg hvilke systemer som velges, så lenge det gir mulighet for å utforme klare rollebeskrivelser som gjør klubben mer treffsikker på overgangsmarkedet. Jeg er bare drittlei av at klubben henter spillere som Bamba og Berisha og setter dem til oppgaver som de ikke er i nærheten av å beherske.

Poenget er at det er ikke uklare rollebeskrivelser som er problemet. LAN hadde klare roller for spillerne, men likevel hentet man som du sier spillere som ikke passet i rollene. Det var ikke fordi de ikke visste hva spillernes rolle var (med mindre det var null kommunikasjon mellom trener og sportslig leder), men fordi man ikke evner å se hvordan spillere vil passe inn eller ikke. Det problemet blir ikke løst av å skrive ned rollene noe sted, men i stedet risikerer man å skape flere problemer ved at samme ledelsen som ikke klarer å se en spiller ikke vil passe systemet skal hente en trener som like sannsynlig ikke vil passe systemet men vil være låst til den. Som Horneland og 4-3-3

At Lan hadde klare rollebeskrivelser er helt nytt for meg, det var i det minste umulig å se noen av dem igjen på banen. Utenom at venstre indreløper måtte være god på hodet og at spissen måtte være løpsvillig.

Jeg har forøvrig begrenset tro på at alt skyldes at man ikke var i stand til å se om en spiller passet inn eller ikke, for det kunne selv de aller fleste av oss uinnvidde se i forkant. Da vi hentet Bamba og Berisha gikk diskusjonen i det minste i min kompisgjeng på hvordan vi nå skulle spille 442/4231 siden ingen av spillerne verken var typiske midtspisser eller vinger. Det viste seg å stemme ganske greit.

Og jeg tror heller ikke at Kåre fortalte sportssjefen at det er viktig med raske stoppere for å kunne presse høyt, for så å signere Forren og Barmen som stopperpar. Man mangler plan og fotballkompetanse i alle ledd og det tror jeg ikke fikses ved å hente inn stadig nye mirakelmenn som skal gjøre sin greie.

[1908]

Er det noen som følger med på styremøte på stream? Du verden for noen visjoner og planer Brann har plutselig..

[Jose Arrogantio]

Det er nærmest umulig for meg å forstå hvorfor dere ikke tror at spillerlogistikk, spillerutvikling og kontinuitet blir bedre av å ha klare rollebeskrivelser for hvilke spillere/spillertyper man ønsker. Og at valg av formasjon(er) er en forutsetning for å få på plass denne type rollebeskrivelser.

Siden sommeren 2018 har Brann bommet på det aller meste av signeringer og fellesnevneren for majoriteten har vært at det ikke har vært åpenbart hvordan disse skal fungere i klubbens system. Dette har vært åpenbart selv for uinnvidde og har vært en klar indikator på at klubben har vært ute etter å hente «gode spillere» isteden for spillere som passer inn.

Brann har lenge vært amatørmessig trenerstyrt, det er ingen grunn til å la det fortsette.

Og for å være helt tydelig: Det er samme for meg hvilke systemer som velges, så lenge det gir mulighet for å utforme klare rollebeskrivelser som gjør klubben mer treffsikker på overgangsmarkedet. Jeg er bare drittlei av at klubben henter spillere som Bamba og Berisha og setter dem til oppgaver som de ikke er i nærheten av å beherske.

Poenget er at det er ikke uklare rollebeskrivelser som er problemet. LAN hadde klare roller for spillerne, men likevel hentet man som du sier spillere som ikke passet i rollene. Det var ikke fordi de ikke visste hva spillernes rolle var (med mindre det var null kommunikasjon mellom trener og sportslig leder), men fordi man ikke evner å se hvordan spillere vil passe inn eller ikke. Det problemet blir ikke løst av å skrive ned rollene noe sted, men i stedet risikerer man å skape flere problemer ved at samme ledelsen som ikke klarer å se en spiller ikke vil passe systemet skal hente en trener som like sannsynlig ikke vil passe systemet men vil være låst til den. Som Horneland og 4-3-3

At Lan hadde klare rollebeskrivelser er helt nytt for meg, det var i det minste umulig å se noen av dem igjen på banen. Utenom at venstre indreløper måtte være god på hodet og at spissen måtte være løpsvillig.

Jeg har forøvrig begrenset tro på at alt skyldes at man ikke var i stand til å se om en spiller passet inn eller ikke, for det kunne selv de aller fleste av oss uinnvidde se i forkant. Da vi hentet Bamba og Berisha gikk diskusjonen i det minste i min kompisgjeng på hvordan vi nå skulle spille 442/4231 siden ingen av spillerne verken var typiske midtspisser eller vinger. Det viste seg å stemme ganske greit.

Og jeg tror heller ikke at Kåre fortalte sportssjefen at det er viktig med raske stoppere for å kunne presse høyt, for så å signere Forren og Barmen som stopperpar. Man mangler plan og fotballkompetanse i alle ledd og det tror jeg ikke fikses ved å hente inn stadig nye mirakelmenn som skal gjøre sin greie.

LAN hadde et klart system med klare roller. Det var derfor han fram til høsten 2018 gjorde det såpass bra med stallen. Det er selvmotsigende å si at "alle" kan se en spiller ikke vil passe inn og samtidig si at det ikke var noen klare rollebeskrivelser.

[Nixon]

Er det noen som følger med på styremøte på stream? Du verden for noen visjoner og planer Brann har plutselig..

Tror ikke at Branns problem har vært at de ikke har hatt visjoner og planer.

[fortune]

Det er nærmest umulig for meg å forstå hvorfor dere ikke tror at spillerlogistikk, spillerutvikling og kontinuitet blir bedre av å ha klare rollebeskrivelser for hvilke spillere/spillertyper man ønsker. Og at valg av formasjon(er) er en forutsetning for å få på plass denne type rollebeskrivelser.

Siden sommeren 2018 har Brann bommet på det aller meste av signeringer og fellesnevneren for majoriteten har vært at det ikke har vært åpenbart hvordan disse skal fungere i klubbens system. Dette har vært åpenbart selv for uinnvidde og har vært en klar indikator på at klubben har vært ute etter å hente «gode spillere» isteden for spillere som passer inn.

Brann har lenge vært amatørmessig trenerstyrt, det er ingen grunn til å la det fortsette.

Og for å være helt tydelig: Det er samme for meg hvilke systemer som velges, så lenge det gir mulighet for å utforme klare rollebeskrivelser som gjør klubben mer treffsikker på overgangsmarkedet. Jeg er bare drittlei av at klubben henter spillere som Bamba og Berisha og setter dem til oppgaver som de ikke er i nærheten av å beherske.

Poenget er at det er ikke uklare rollebeskrivelser som er problemet. LAN hadde klare roller for spillerne, men likevel hentet man som du sier spillere som ikke passet i rollene. Det var ikke fordi de ikke visste hva spillernes rolle var (med mindre det var null kommunikasjon mellom trener og sportslig leder), men fordi man ikke evner å se hvordan spillere vil passe inn eller ikke. Det problemet blir ikke løst av å skrive ned rollene noe sted, men i stedet risikerer man å skape flere problemer ved at samme ledelsen som ikke klarer å se en spiller ikke vil passe systemet skal hente en trener som like sannsynlig ikke vil passe systemet men vil være låst til den. Som Horneland og 4-3-3

At Lan hadde klare rollebeskrivelser er helt nytt for meg, det var i det minste umulig å se noen av dem igjen på banen. Utenom at venstre indreløper måtte være god på hodet og at spissen måtte være løpsvillig.

Jeg har forøvrig begrenset tro på at alt skyldes at man ikke var i stand til å se om en spiller passet inn eller ikke, for det kunne selv de aller fleste av oss uinnvidde se i forkant. Da vi hentet Bamba og Berisha gikk diskusjonen i det minste i min kompisgjeng på hvordan vi nå skulle spille 442/4231 siden ingen av spillerne verken var typiske midtspisser eller vinger. Det viste seg å stemme ganske greit.

Og jeg tror heller ikke at Kåre fortalte sportssjefen at det er viktig med raske stoppere for å kunne presse høyt, for så å signere Forren og Barmen som stopperpar. Man mangler plan og fotballkompetanse i alle ledd og det tror jeg ikke fikses ved å hente inn stadig nye mirakelmenn som skal gjøre sin greie.

LAN hadde et klart system med klare roller. Det var derfor han fram til høsten 2018 gjorde det såpass bra med stallen. Det er selvmotsigende å si at "alle" kan se en spiller ikke vil passe inn og samtidig si at det ikke var noen klare rollebeskrivelser.
[/quote

Nja, strengt tatt hadde Brann en ganske bra stall på den tiden, fortrinnsvis bestående av spillere som var forbi middagshøyden. Lan organiserte dem ok, men både angreps- og forsvarsspill var i stor grad basert på individuelle prestasjoner.

Det er definitivt ikke selvmotsigende å si at hverken Berisha eller Bamba ser ut til å passe inn på venstrevingen i Brann, det er jo bare å se på alt de manglet ift Braaten som spilte der i 2016. Rollebeskrivelser er jo nettopp til for at spillere skal kunne erstattes i systemet, istedet for at systemet endres.

[fortune]

Er det noen som følger med på styremøte på stream? Du verden for noen visjoner og planer Brann har plutselig..

Fremstår først og fremst som hvordan man skulle ønske at verden var. Og man har i liten grad valgt bort noe ser det ut til, vi skal bli gode på alt. Vi er tross alt Brann!

[krakra]

Hva anser Brann som det motsatte av fremoverrettet fotball? Jeg syns det høres ganske primitivt ut. Noe som kunne beskrevet for eksempel Mjøndalen. Det skinner jo igjennom at dette er lagd av noen med ganske begrenset faglig kompetanse. Jeg kunne sikkert kokt opp noe lignende på ukes tid. Minus designet.

[1908]

No skal Brann igjen prøve å få kunstgress på stadion.. Tar helt av med visjonene i kveld..

[Nixon]

No skal Brann igjen prøve å få kunstgress på stadion.. Tar helt av med visjonene i kveld..

Er ikke overraskende. Spørsmålet var ikke om, men når de tok den saken opp igjen.

[1908]

No skal Brann igjen prøve å få kunstgress på stadion.. Tar helt av med visjonene i kveld..

Er ikke overraskende. Spørsmålet var ikke om, men når de tok den saken opp igjen.

Nytt møte 20 Desember??

[krakra]

Jeg liker innfallsvinkelen. Den man skulle tatt sist. Da hadde det vært lettere.

Nå er det tyngre, men klarer de å kjøre en god nok prosess, og kommunikasjon, så tror jeg de får med seg medlemmene.

[Falkman]

Da blir det  iallefall ikke kvalikk mot Sogndal, siden de røk mot  KFUM nå. Derimot økte jo sjansene for en tur til Fosshaugene neste år, muligens også Høddvoll, siden Hødd leder mot Stjørdal nå

[1908]

Sogndal, Åsane, Sandnes, Bryne og kanskje Hødd.  Nok av lag på vestlandet vi skal møte.

[fortune]

Jeg var sterkt imot kunstgress for et år siden, men synes likevel det er fornuftig at temaet kommet opp igjen nå. Da får man gjennomført en ordentlig vurdering, istedet for at administrasjonen utfører venstrehåndsarbeid som de blir avslørt på i møte med medlemmene.

Tilliten til de som fremmer forslaget er kanskje enda mer tynnslitt denne gang, så Brann må være forberedt på å måtte argumentere godt for sitt syn (som jeg antar fremdeles er kunstgress)